Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №810/3604/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

09.01.2018 м. Київ К/9901/5106/17 810/3604/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від
28.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
05.07.2017 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Медіа" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14.11.2017 касаційну скаргу відповідача залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), а саме: у вступній частині касаційної скарги не зазначено третю особу у справі, її засоби зв'язку та не додано копію касаційної скарги; надані скаржником копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що до матеріалів касаційної скарги не додано конверт та супровідний лист про направлення стороні копії судового рішення Вищого адміністративного суду України про повернення касаційної скарги, що не дає можливість обрахувати процесуальний строк звернення із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, та встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 22.11.2017.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від
02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з
30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з
30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
28.12.2017 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подана без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, які діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017).

У строк, визначений судом, відповідач усунув зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2017 недоліки касаційної скарги, надавши, зокрема клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. Разом з тим, обставини щодо дати отримання судового рішення Вищого адміністративного суду України про повернення первісно поданої касаційної скарги не наводить та докази на підтвердження цих обставин (конверт, супровідний лист про направлення стороні копії судового рішення Вищого адміністративного суду України від
09.10.2017) на вимогу суду (ухвала від 14.11.2017) не надає.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок, що касаційну скаргу скаржник подав у строк, встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка діяла до 15.12.2017, після повернення первісно поданої касаційної скарги; інші підстави для поновлення строку скаржник не вказує.

Отже, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у заяві, є неповажними.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333, підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна