Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.06.2019 року у справі №808/972/18

УХВАЛА

08 липня 2019 року

Київ

справа №808/972/18

касаційне провадження №К/9901/14347/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №808/972/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроресурс" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна фіскальна служба України 17.05.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 29.05.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та на підставі вимог частини 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 17.05.2019 була отримана відповідачем
06.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102927005163.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0102927005163 повернулося на адресу Верховного Суду 03.07.2019.

На виконання вимог ухвали від 29.05.2019 скаржником надано суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження та додано документ про сплату судового збору.

Скаржник обґрунтовуючи повторне клопотання про поновлення строку касаційного оскарження іншими підставами, вказав, що несвоєчасне направлення касаційної скарги зумовлено наступними обставинами: участь представника відповідача в інших судових справах та призов представника відповідача на строкову військову службу.

Наведені скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема виконавши вимогу про надання документу про сплату судового збору. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Труднощі в організації своєчасного виконання обов'язків працівників контролюючого органу не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №808/972/18.

2. Відмовити Державній фіскальній службі України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі №808/972/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроресурс" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева В. В. Хохуляк