Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.07.2020 року у справі №0440/6878/18

УХВАЛА

09 червня 2021 року

м. Київ

справа № 0440/6878/18

адміністративне провадження № К/9901/20537/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н. Є.,

суддів: Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року про затвердження звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року було зобов'язано Офіс великих платників податків ДФС та Державну податкову службу України в строк, 30 календарних днів, з дня набрання законної сили даної ухвали суду надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у адміністративній справі №0440/6878/18.

27 листопада 2020 року відповідачем-1 надіслано клопотання про продовження строку для подачі звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №0440/6878/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року було встановлено Офісу великих платників податків ДФС новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року до 28 грудня 2020 року.

4 січня 2021 року від ДПС України надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі №0440/6878/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року затверджено поданий звіт Державною податковою службою України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі № 0440/6878/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року.

3 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року про затвердження звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в Частиною 2 статті 328 КАС України (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до даного переліку не входить.

З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за правилами частини 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справу №459/3021/17, від 5 лютого 2020 року у справа №812/1537/18, від 23 березня 2020 року у справі №440/207/19, від 17 грудня 2020 року у справі №815/1504/17.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року про затвердження звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, Державної податкової служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. Є. Блажівська

Судді: О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх