Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.03.2021 року у справі №640/10278/20

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

Київ

справа №640/10278/20

адміністративне провадження №К/9901/26934/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А., суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС; далі - Центральне МРУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реккітт Бенкізер Хаусхолденд Хелс Кер Україна" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, позов задоволено.

22.07.2021 Центральне МРУ ДПС подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам КАС щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням статті 329, пункту 4 частини 2 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 329, пункту 4 частини 2 330 КАС підстави (підстав).

Центральне МРУ ДПС підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Норма пункту 3 частини 4 статті 328 КАС, встановлюючи підставу касаційного оскарження, презюмує, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено норму матеріального права (процесуального права), яка неправильно застосована (порушена) судом апеляційної інстанції та щодо застосування якої наразі немає висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Також у касаційній скарзі Центральне МРУ ДПС, заперечуючи правильність висновку судів, що перевірка ТОВ "Реккітт Бенкізер Хаусхолденд Хелс Кер Україна" була проведена за відсутності встановлених законом підстав, посилається на постанову Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №804/113/16.

Однак, пункт 1 частини 4 статті 328 КАС, як підставу касаційного оскарження не зазначає, як і не зазначає, якій нормі матеріального (та/чи процесуального) права не відповідає такий висновок.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 КАС підстави (підстав).

Враховуючи викладене, Центральному МРУ ДПС слід уточнити підстави касаційного оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС , застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС , частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У касаційній скарзі Центральне МРУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною 1 статті 329 КАС, однак, була повернута Верховним Судом згідно з ухвалою від 18.01.2021.

Посилаючись на те, що після повернення вперше поданої касаційної скарги відповідач має виправдані очікування, що при повторному зверненні касаційна скарга буде розглянута, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини 8 статті 169, частини 2 статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Центральне МРУ ДПС не зазначає обставин, що були перешкодою для звернення з касаційною скаргою впродовж строку після повернення касаційної скарги згідно з ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021.

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 332 КАС , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Центрального МРУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтею 329, пунктом 4 частини 2 статті 330, частинами 2 , 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду