Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.06.2020 року у справі №160/11267/19

УХВАЛА

05 червня 2020 року

Київ

справа №160/11267/19

адміністративне провадження №К/9901/13065/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (правонаступника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №160/11267/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайторг" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення фактичної перевірки позивача від 13 серпня 2019 року №4824-п.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішення від 14 січня 2020 року позов задовольнив.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 березня 2020 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (як правонаступник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №160/11267/19 та направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 КАС України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України.

За змістом частини 4 статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається якщо у встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 5 березня 2020 року.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норм процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №160/11267/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі №160/11267/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко