УХВАЛА

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 636/3748/17

адміністративне провадження № К/9901/67316/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Берназюка Я. О., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 804/4399/18

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Резанової Ірини Юріївни, Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Мартинова О. М.) від 11 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Ральченка І. М., Бершова Г. Є., Катунова В. В.) від 13 листопада 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2017 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Резанової Ірини Юріївни, Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І. Ю. від 21 червня 2017 року № 35786795 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним № 1282053063101, номер запису 21044448, права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

2. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі; роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

3. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанцій, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року по справі № 817/1048/16 (провадження № 11-202апп18) виходив із того, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов цивільно-правової угоди, що випливають із договірних відносин.

3.1. Зокрема, суди попередніх інстанцій зазначили, що:

- предметом справи є законність рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради від 21 червня 2017 року № 35786795 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним №1282053063101, номер запису 21044448, права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1;

- підставою для звернення з позовом є те, що спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, якою має право розпоряджатися Харківська міська рада, а протиправна реєстрація за третьою особою права власності на цей об'єкт нерухомого майна, на думку позивача, створює загрозу державним інтересам, оскільки позбавляє такого права позивача;

- виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на об'єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно. Тобто, предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, заступник прокурора Харківської області звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, направити справу для продовження розгляду.

5. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

6. Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

7. Станом на 06 лютого 2019 року відзиви на касаційну скаргу від учасників справи до Верховного Суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. У касаційній скарзі скаржник, зазначає, що:

- позовні вимоги прокурора ґрунтуються на протиправності дій та рішень Державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, державну реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме здійснення відповідачем відповідних реєстраційних дій за відсутності достатніх для цього підстав та документів;

- у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень;

- прокурор в інтересах позивача оскаржує рішення державного реєстратора саме у зв'язку з посиланням на порушення відповідачем процедури прийняття рішення про державну реєстрацію права третьої особи, спір про право власності на об'єкт нерухомого майна між позивачем та третьою особою відсутній;

- у зв'язку з неправильним застосуванням ст. 2, 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і безпідставною відмовою у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не виконав своєї функції - розгляду та вирішення справи у суді, до якого відноситься розгляд такої справи, а отже, ухвала про відмову у відкритті провадження та повернення позову прокурора є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права;

- застосування судами попередніх інстанцій правового висновку Великої Палати Верховного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 є недоцільним та помилковим;

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16 (провадження № 11-374апп18) Верховний Суд відступив від свої правової позиції щодо наявності підстав для закриття провадження у справах з подібних правовідносин;

- суд першої інстанції протиправно, всупереч та у порушення ст. 19, 29, 30 КАС України, 11 вересня 2018 року відмовив у відкритті провадження у справі та повернув адміністративний позов прокурора, з підстав п. 1 ч. 1 ст. 171 КАС України та застосував до спірних правовідносин дані норми процесуального законодавства.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

11. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1, 4 ст. 347 КАС України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 1, 4 ст. 347 КАС України.

12. За таких обставин та враховуючи, що заступник прокурора Харківської області оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 636/3748/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 248, 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 636/3748/17 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Резанової Ірини Юріївни, Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя В. М. Кравчук