УХВАЛА

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа №826/25365/15

адміністративне провадження №К/9901/3077/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М. І.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 серпня 2018 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року про часткове задоволення позову.

ОСОБА_2 не погодилася із рішенням суду апеляційної інстанції і 22 січня 2019 року подала касаційну скаргу про його скасування.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржниця заявила клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що неодноразово зверталась до суду касаційної інстанції із скаргами, проте ухвалами судді-доповідача від 19 вересня 2018 року та 11 жовтня 2018 року касаційні скарга поверталися через недотримання вимог статті 59 КАС, позаяк були подані представником позивача, який не підтвердив повноважень адвоката.

Суддя-доповідач в ухвалі від 04 лютого 2019 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

19 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_2 надіслала клопотання про усунення недоробок, зазначених в ухвалі від 04 лютого2019 року.

У своєму зверненні ОСОБА_2 не називає інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і не наводить додаткових, нових аргументів про слушність і реальність причин, які були зазначені в первинному клопотанні про поновлення строку на оскарження.

Зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа дають привід вважати, що підстав для визнання пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин скаржниця не пред'явила. Про неповажність причин пропуску строку свідчить й те, що після рішення касаційного суду від 11 жовтня 2018 року про повернення касаційної скарги втретє касаційну скаргу скаржниця подала по спливу значного проміжку строку (більш ніж через два місяці) за відсутності об'єктивних й непереборних причин, які заважали її подати аж до 21 (22) січня 2019 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року у справі за її позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М. І. Гриців

Судді: Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко