Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2019 року у справі №820/1272/17
Ухвала ВП ВС від 24.09.2019 року у справі №820/1272/17

УХВАЛА

30 січня 2019 року

Київ

справа №820/1272/17

адміністративне провадження №К/9901/42753/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни (далі - державний реєстратор, відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Калініної Л.М., індексний номер 33920404, від 17 лютого 2017 року про проведення державної реєстрації (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_4 на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-2-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19 березня 2017 року ОСОБА_4 було вчинено спробу проникнення через пролом у стіні до належних ОСОБА_2 житлових приміщень, які знаходяться у житловому будинку літ. Б-з за адресою: АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_4 на підтвердження правомірності своїх дій надав викликаним працівникам поліції рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2005 року у справі № 2-7803/05 та відповідний витяг із Державного реєстру прав на нерухоме майно.

В подальшому із інформаційної довідки із Державного реєстру прав на нерухоме майно від 19 березня 2017 року позивачу стало відомо, що 14 лютого 2017 року державним реєстратором Зміївської міської ради Калініною Л.М. було прийнято заяву та відповідні документи, а 17 лютого 2017 року прийнято рішення про проведення державної реєстрації (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_4 на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-2-4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Зокрема, державним реєстратором було зареєстровано на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2005 року у справі № 2-7803/05 та довідки ТОВ "Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" № 2491/-01 від 10 лютого 2017 року право власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1 площею 26,9 кв. м та 4-го поверху № 1 площею 30,4 кв. м, які насправді є житловими приміщення, відносяться до житлового будинку літ. Б-з за адресою АДРЕСА_1 (зокрема мають вхід до них виключно із інших житлових приміщень житлового будинку літ. Б-з за адресою: АДРЕСА_1) та, відповідно, належать ОСОБА_2 Даний факт також підтверджує те, що оскаржуване рішення впливає на права та інтереси власника житлового будинку літ. Б-з за вказаною адресою. У зв'язку з цим, позивач вважає, що дії державного реєстратора Зміївської міської ради Калініної Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33920404, від 17 лютого 2017 року є незаконними, а рішення таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного реєстратора Зміївської міської ради Калініної Л.М., індексний номер 33920404, від 17 лютого 2017 року про проведення державної реєстрації (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_4 на нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-2-4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є законним та таким, що не підлягає скасуванню, оскільки зазначене рішення було прийнято на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2005 року у справі № 2-7803/05, яке відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року залишено без змін, тобто набуло законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі № 820/1272/17 скасовано, провадження у справі закрито та роз'яснено позивачу право на звернення до суду з цим позовом у порядку цивільного судочинства.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що спір, який виник між сторонами щодо проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на нежитлові приміщення у житловому будинку не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України до справ адміністративної юстиції відносяться лише публічно-правові спори.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року та повернути справу до цього суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга подана 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 820/1272/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2019 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, за участі третьої особи ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року.

ОСОБА_2 подав письмові пояснення до касаційної скарги, які долучаються до матеріалів справи.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на протиправності дій відповідача, як суб'єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію припинення прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права прийняти спірні рішення та вчинити спірні реєстраційні дії, оскільки їх вчинення суперечить положенням статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Тобто у справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діяв як суб'єкт владних повноважень.

Від інших учасників справи відзиву на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини 6 статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" ("Golder v. the United Kingdom") від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станєв проти Болгарії" ("Stanev v. Bulgaria") від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни за участю третьої особи - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко