У зупиненому досудовому розслідуванні повідомлення про підозру не оскаржується ?!

До таких висновків дійшов суд першої та апеляційної інстанції розглядаючи мою скаргу на повідомлення про підозру у одному з кримінальних проваджень.

Зважаючи на нетиповість такої правової позиції та її неоднозначність, хочу винести це питання на широкий загал у професійні маси, щоб поділитися думками, подискутувати та почути думку колег з даного приводу.

Отож, не заглиблюючись детально у суть кримінального провадження, фактаж досить простий. Повідомлення про підозру надіслано поштою на адресу особи. До моменту отримання поштового листа з підозрою, орган досудового розслідування виносить постанову про зупинення досудового розслідування.

У зв’язку з цим виникають 3 ключові запитання:

Питання 1: Особа набуває процесуальний статус підозрюваного з моменту надіслання листа з повідомленням про підозру, чи з моменту розпису про отримання такого листа ?

Питання 2. Чи має право захисник оскаржити повідомлення про підозру у зупиненому досудовому розслідуванні та чи взаємодіють у цьому випадку норми ст. 280 КПК України зі ст. 303 КПК України?

Питання 3: Чи переривається перебіг 2 місячного строку зі спливом якого виникає право на оскарження повідомлення про підозру у разі зупинення досудового розслідування ?

Отож, в першу чергу слід з’ясувати, чи дійсно взаємодіють або чи кореспондуються між собою статті 280 та 303 КПК України ?

Статтею 280 КПК України чітко визначено, що у разі зупинення досудового розслідування слідчі (розшукові) дії не проводяться окрім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Тут і до ворожки не ходи, адже данна стаття оперує термінологією, яка відноситься до сторони обвинувачення і не встановлює обмежень щодо вчинення дій сторони захисту чи інших учасників провадження.

Для прикладу, пунктом 2 ч. 2 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий уповноважений - проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, а тому це є його дискреційні повноваження.

Натомість, пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК унормовано, що підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, подання скарги на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, є не що інше, як реалізація підозрюваним прав закріплених у ст. 42 КПК України.

Читайте статтю: Оскарження повідомлення про підозру: перша судова практика

Вказані дії неможливо розцінювати, як вчинення слідчих (розшукових) дій, оскільки єдиною уповноваженою особою на їх вчинення в силу ст. 40 КПК є слідчий.

Київський апеляційний суд в одній зі своїх ухвал від 20 травня 2019 року (Справа № 11-cc/824/2408/2019) в аналогічній ситуації зазначив наступне:

“...за змістом с т. 280 КПК України зупинення досудового розслідування стосується лише неможливості проведення процесуальних дій органом, який здійснив таке зупинення, тобто стороною обвинувачення, а іншим особам, в тому числі і стороні захисту, у відповідності до п. 2 ч. 1 с т. 303 КПК України, прямо в законі надано право оскаржити таке рішення слідчого чи прокурора. У зв`язку з цим не можуть бути визнані переконливими посилання прокурора, що у разі, якщо у зупиненому досудовому розслідуванні неможливо проводити процесуальні дії, то це позбавляє сторону захисту права на оскарження рішень органу досудового розслідування...”.

Взагалі, на мою думку, сенс статті 280 КПК полягає в тому, щоб зупинити перебіг строків зі спливом яких досудове розслідування повинне бути завершене, у разі наявності для того підстав. Але як може бути зупинений перебіг строку на оскарження процесуального рішення, яке чинне і несе в собі правові наслідки, навіть якщо провадження зупинене, особисто мені не незрозуміло.

Тобто, з логіки суду виходить, що рішенням слідчого про зупинення досудового розслідування правомірно ставиться під сумнів ст. 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, такий підхід зазіхає на принцип правової визначеності, оскільки за таких умов, особа позбавлена можливості розраховувати на те, що зі спливом визначеного законом терміну їй буде надана можливість скористатися механізмом правового захисту від протиправного кримінального переслідування або від порушень, вчинених у звязку з прийняттям такого процесуального рішення.

І тут позиція суду у справі просто приголомшлива. Виявляється, що на думку слідчого судді, оскарження підозри, як правовий механізм, запроваджений законодавцем саме для ефективного реагування на невиправдану тяганину слідства з прийняттям рішення про завершення досудового розслідування.

Іншими словами, суд ототожнює 2 місячний строк за п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК зі строком визначеним п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК.

На думку судді, лише у разі невиконання слідчим дій спрямованих на завершення досудового розслідування зі спливом 2 місяців з дня повідомлення про підозру, у підозрюваного виникає право на оскарження підозри.

Однак, як бути, якщо такий строк правомірно продовжується до 3 або 6 місяців ? Теж чекати до його спливу?

Як на мене, це якийсь обмежувальний підхід до застосування п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, адже підстави щодо оскарження повідомлення про підозру можуть бути різні, як порушення процесуального порядку вручення, складання неуповноваженою особою, необгурнтованість, невідповідність вимогам КПК щодо змісту та ін.

Читайте статтю: Роз’яснення НААУ: яким чином має вручатися підозра адвокату

Підсумок можна зробити такий:

«Зупинення досудового розслідування слідчим не може перешкоджати реалізації процесуальних прав підозрюваного за п. 16 ч. 3 ст. 42 КПК України та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України».

Чи переривається 2 місячний строк на оскарження повідомлення про підозру постановою слідчого про зупинення досудового розслідування ?

Обчислення даного строку повинно здійснюватись враховуючи загальні засади кримінального процесу, щодо обчислення процесуальних строків у кримінальному провадженні, що унормовано ст. 115 КПК України.

Так, ч. 4 ст. 115 КПК України визначає, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, виходячи з вищевикладеного процесуальний строк у 2 місяці на реалізацію прав підозрюваного за п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України слід обчислювати виходячи саме з загального розрахунку календарного місяця.

Норми статті 303 КПК України щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності мають свій спеціальний строк обчислення, перебіг якого не може залежати від прийняття процесуального рішення слідчим чи прокурором.

Обчислення такого строку встановлено законом і рішення слідчого не може вплинути на його перебіг, оскільки він є гарантованим та імперативним.

Існування такої процесуальної залежності могло б ставити під сумнів рівність сторін у кримінальному провадженні.

Отже, висновок можна зробити наступний:

«Перебіг строку щодо реалізації права на оскарження повідомлення про підозру, не може стояти в залежності від вчинення слідчим своїх процесуальних прав щодо зупинення досудового розслідування, оскільки таке право підозрюваного є автономним, гарантованим, а початок перебігу та межі його застосування чітко визначені КПК.

Читайте статтю: Чи є повідомлення про підозру процесуальною дією і чи має потерпілий право звертатися до прокурора з клопотанням про повідомлення особі про підозру

І на останок, все ж таки, з якого періоду особа набуває статусу підозрюваного у разі надіслання повідомлення про підозру поштою ?

З даного приводу існують численні статті, монографії та науково-правові висновки. Втім, це не заважає судам по своєму трактувати закон з даного приводу.

В даному випадку закон цілком однозначиний, якщо повідомлення про підозру вручається у спосіб для надсилання повідомлень, то за статтями 111, 135-136 така підозра вважатиметься врученою з моменту розпису особи про отримання поштового відправлення.

Втім, припустимо що це не так.

Для прикладу, якщо особа набуватиме процесуальний статус підозрюваного в день відправки поштового листа, чи гарантуватиме такий процесуальний порядок дотримання прав людини ?

На моє переконання ні.

Пункт “а” ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод говорить, що “Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього”.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що “В момент повідомлення особі про підозру відбувається «висунення кримінального обвинувачення».

Поняття «обвинувачення» слід розглядати з точки зору Конвенції про захист прав людиин та основоположних свобод.

У такому випадку його можна визначити як «офіційне повідомлення відповідного державного органу, яке висловлює підозру у скоєнні кримінального правопорушення» (справа Deweer проти Бельгії, §§ 42 і 46; Eckle проти Німеччини, § 73).

Рішення ЄСПЛ у справі «Шабельник проти України» 2009р. – невчасне повідомлення про підозру позбавляє громадянина права на захист від первісного кримінального переслідування.

Втім, не дивлячись на це, існує достатньо багато рішень слідчих суддів, які трактують момент набуття статусу підозрюваного явно не на користь громадян, безумовно підігруючи правоохоронним органам.

Автор статті: Коноваленко Дмитро Сергійович

Читайте статтю: ЯК ІЗ СВІДКА НЕ ПЕРЕЙТИ В СТАТУС ПІДОЗРЮВАНОГО

Справа № 203/1321/20

Провадження № 1-кс/0203/622/2020

УХВАЛА

27 квітня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Давіденко Ю.А.,

прокурора Ружанського Є.Б.,

слідчого Заставської В.В.

захисника - адвоката Коноваленка Д.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката Коноваленка Дмитра Сергійовича в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на повідомлення слідчого про зміну 04 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, розпочатому під № 1 2018 040000000884 з часу внесення 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, раніше повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочинів , передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року захисник ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні № 1 2018 040000000884 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 оскаржив слідчому судді повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, складене 04 грудня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Заставською В. В. та направлене підозрюваному засобами поштового зв`язку, обґрунтовуючи вимогу про скасування цього повідомлення наявністю грубих порушень процесу (порядку) притягнення до кримінальної відповідальності. Зокрема, повідомляти про зміну раніше повідомленої підозри слідчий не мала повноважень, оскільки 28 січня 2019 року у цьому кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_1 про підозру за ч. 4 ст. 358 КК України, а згідно ч. 1 ст. 279 КПК України, якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор. Крім того, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчим фактично здійснено у зупиненому кримінальному провадженні, оскільки постановою слідчого від 25 листопада 2019 року зупинено кримінальне провадження, 04 грудня 2019 року постановою слідчого кримінальне провадження відновлено і постановою слідчого від 4 грудня 2019 року знову зупинено, що свідчить про формальність такого відновлення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_2 підтримав скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги тим, що оскаржити повідомлення про підозру підозрюваний або його захисник має право після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тоді як з 04 грудня 29 року кримінальне провадження неодноразово зупинялось у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується, ухиляється від явки до слідчого, а тому процесуальний строк у два місяці, перебіг якого слугував би передумовою права оскарження повідомлення про підозру, ще не сплив, тому підстави для розгляду такої скарги наразі відсутні.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 1 2018 040000000884, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих матеріалів кримінального провадження № 1 2018 040000000884, після відновлення досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ст.ст.191 ч. 5, 358 ч. 4 КК України відповідно до постанови прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1 класу, ОСОБА_3 від 04 грудня 2019 року у той же день, 04 грудня 2019 року, слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, майором поліції Заставською В. В., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, юристом 1 класу ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.209, ч. 4 ст. 358 КК України з наступним зупиненням досудового розслідування 04 грудня 2019 року за постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, юриста 1 класу ОСОБА_4 Є. Б ОСОБА_5 , згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України на підставі переховування від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваного, місцезнаходження якого невідоме.

19 березня 2020 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Заставської В. В. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1 2018 040000000884 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України, відновлено, після чого за постановою цього слідчого досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинене 23 березня 2020 року.

06 квітня 2020 року постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Заставської В.В. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1 2018 040000000884 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 358 КК України, відновлено, після чого за постановою цього слідчого досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинене 08 квітня 2020 року.

Підозрюваним згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України визнається особа, в тому числі якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, підстави та порядок чого визначені ст. 280 КПК України, і за частиною п`ятою цієї статі після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Процесуальні строки відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України визначені як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно, оскільки досудове розслідування і на момент подання скарги, і на час її розгляду зупинене з 08 квітня 2020 року за не скасованою постановою слідчого, то згідно ч. 5 ст. 280 КПК України не допускається подання стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України будь-яких інших скарг, окрім як на незаконність зупинення досудового розслідування чи на предмет незаконності дій та рішень, пов`язаних з встановленням місцезнаходження підозрюваного, а тому до відновлення кримінального провадження досудового розслідування оскаржувати повідомлення про підозру захисник не вправі.

Крім того, право оскарження повідомлення про підозру, надане стороні захисту згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, запроваджене проведеною кодифікацієюв системі із зміною регулювання строків досудового розслідування та порядку їх продовження відповідно до Закону України№ 2147-VIII від 03.10.2017, прийнятого на виконання внесених змін до Конституції України щодо правосуддя, у зв`язку з чим обмеження строку здійснення стороною захисту права оскарження повідомлення про підозру часом закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом на засадах рівності і змагальності сторін кримінального судочинства визначає таке оскарження способом правового захисту від необґрунтованого кримінального переслідування у відповідь на тяганину прокурора з прийняттям рішення в порушення ст. 283 КПК України внаслідок невиконання обов`язку за п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України закінчити досудове розслідування протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Сплив двох місяців з дня повідомлення особі про підозру за чинної редакції п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України за таких умов в історичному, телеологічному і системному тлумаченні пов`язаний з виконанням стороною обвинувачення свого обов`язку за п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 цього Кодексу закінчити досудове розслідування в одній з форм, встановлених у ст. 283 КПК України, до спливу таких двох місяців, тоді як виконання цього обов`язку полягає у проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій, через що сплив двох місяців для оскарження повідомлення про підозру не може тлумачитися загальним розрахунком їх календарного обчислення, а зупинення досудового розслідування тягне у кримінальному провадженні також зупинення перебігу і двох місяців за п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України до відновлення досудового розслідування або скасування слідчим суддею постанови сторони обвинувачення про зупинення досудового розслідування.

За встановлених обставин зупинення досудового розслідування за чинними постановами слідчого з 04 грудня 2019 року до 19 березня 2020 року, з 23 березня 2020 року до 06 квітня 2020 року та з 08 квітня 2020 року двомісячний процесуальний строк з дня повідомлення ОСОБА_1 04 грудня 2019 року про зміну раніше повідомленої підозри ще не сплив, а тому передумови права оскарження вказаного повідомлення стороною захисту згідно п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутні.

Таким чином, слідчий суддя, з огляду на досліджені обставини зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, дійшов стійкого внутрішнього переконання, що два місяці з дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яким збільшено обсяг обвинувачення, ще не сплинули, а скарга захисником подана передчасно, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката Коноваленка Дмитра Сергійовича в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на повідомлення слідчого від 04 грудня 2019 року про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1 2018 040000000884 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з наступного дня після її оголошення, після спливу яких набирає законної сили.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 15.00 год. 30 квітня 2020 року.

Слідчий суддя О. В. Колесніченко