Автор не указан
1
3
4240
Шостий апеляційний адміністративний суд визнав законним рішення Ради адвокатів України №203 від 23.09.2017, яким було запроваджено обов’язкову оплату подачі дисциплінарних скарг.
Зокрема, цим рішенням РАУ встановлено та затверджено плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, скарг на рішення дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а також скарг на дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передає «ЗіБ».
Як повідомили в НААУ, постанова суду прийнята 8 квітня 2019 року у справі за позовом В’ячеслава Плескача до НААУ. Апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2019 року — без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Суд постановив, що у рішенні першої інстанції міститься обґрунтований висновок про те, що законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на запровадження та формування певних внесків (плати) на утримання органів адвокатського самоврядування для їх належного та самодостатнього існування, за умови легальності джерел походження таких внесків, що спростовує доводи апелянта в цій частині.
Рішенням РАУ також визначено право на відшкодування витрат, понесених за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарги у разі притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за рахунок адвоката, стосовно якого прийнято відповідне рішення; у свою чергу у разі задоволення ВКДКА скарги адвоката на рішення КДКА, адвокат має право на відшкодування понесених витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду та підготовку скарги за рахунок заявника (скаржника), який звернувся із заявою (скаргою) до КДКА.
«Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскаржуваним рішенням фактично введено справляння плати за розгляд заяв (скарг) та передбачено право скаржника на відшкодування витрат, понесених за організаційно-технічне забезпечення розгляду його заяви (скарги), у разі притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за рахунок адвоката, стосовно якого прийнято відповідне рішення, що у свою чергу гарантує повернення скаржнику сплаченої суми за подання скарги за умови, якщо вона була обґрунтованою та викладені у ній обставини знайшли свого підтвердження», — ідеться у постанові суду.
В той же час, пунктом 2 спірного рішення передбачено, що від плати, вказаної в п 1. цього рішення, звільняються: (а) заявники (скаржники), які мають відповідні пільги щодо звільнення від оплати судового збору та визначені Законом України «Про судовий збір»; (б) органи адвокатського самоврядування, їх робочі органи (комітети, центри, комісії та ін.); (в) суди, що звертаються з заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності в рамках, наданих їм повноважень процесуальним законодавством України, (г) особи, які перебувають у місцях позбавлення, обмеження волі, місцях тимчасового тримання або під вартою, якщо заява (скарга) подана через установу, в якій перебуває скаржник.
Колегія суддів також зазначає, що позивач не навів жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права, свободи чи інтереси, та що в нього виникло право на звернення до суду за їх захистом.
Просмотров
Коментарии
Просмотров
Коментарии
Получите быстрый ответ на юридический вопрос в нашем мессенджере , который поможет Вам сориентироваться в дальнейших действиях
Вы видите своего юриста и консультируетесь с ним через экран, чтобы получить услугу, Вам не нужно идти к юристу в офис
На выполнение юридической услуги и получите самое выгодное предложение
Поиск исполнителя для решения Вашей проблемы по фильтрам, показателям и рейтингу
Просмотров:
14346
Коментарии:
0
Просмотров:
297
Коментарии:
0
Просмотров:
301
Коментарии:
0
Просмотров:
581
Коментарии:
0
Просмотров:
587
Коментарии:
1
Просмотров:
406
Коментарии:
0
Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.
Полный текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Все права защищены.
page
youtube
Тільки сьогодні мені попелеся ця дивна публікація. Мало того, що вона анонімна, тобто відсутнє ім'я автора, так ще й немає ніякого посилання на рішення суду (не зазначено номеру справи), яке можна було б переглянути. Це по-перше. А по-друге, як це два суди змогли прийняти протиправне рішення та визнати законним рішення Ради адвокатів України №203 від 23.09.2017, яким було запроваджено обов’язкову оплату при подачі дисциплінарних скарг та ще й з таким формулюванням, що "...позивач не навів жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права, свободи чи інтереси, та що в нього виникло право на звернення до суду за їх захистом" !?!?. Невже суди не вбачають, що це рішення РАУ суперечить ст.21 закону України "Про звернення громадян" якою чітко прописано: "Органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати". Як може РАУ так відверто та цинічно порушувати закони України приймаючи такі протиправні рішення. І ще й суди стають на ваш бік. Ворон - ворону... Це щоб в протиправний спосіб зменшити кількість бажаючих подавати скарги на адвокатів? А В’ячеславу Плескачу (якщо це реальна особа та мова йде про реальніий судовий та правовий безлад) хочеться побажати наполегливості та відстояти свою позицію у ВСУ. Потрібно обов'язково долучити до цього процесу ЗМІ, теле-, радіопростір.
Тільки сьогодні мені попалася ця дивна публікація. Мало того, що вона анонімна, тобто відсутнє ім'я автора, так ще й немає ніякого посилання на рішення суду (не зазначено номеру справи), яке можна було б переглянути. Це по-перше. А по-друге, як це два суди змогли прийняти протиправне рішення та визнати законним рішення Ради адвокатів України №203 від 23.09.2017, яким було запроваджено обов’язкову оплату при подачі дисциплінарних скарг та ще й з таким формулюванням, що "...позивач не навів жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права, свободи чи інтереси, та що в нього виникло право на звернення до суду за їх захистом" !?!?. Невже суди не вбачають, що це рішення РАУ суперечить ст.21 закону України "Про звернення громадян" якою чітко прописано: "Органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати". Як може РАУ так відверто та цинічно порушувати закони України приймаючи такі протиправні рішення. І ще й суди стають на ваш бік. Ворон - ворону... Це не що інше, як намагання в протиправний спосіб зменшити кількість бажаючих подавати скарги на адвокатів? А В’ячеславу Плескачу (якщо це реальна особа та мова йде про реальний судовий та правовий безлад) хочеться побажати наполегливості та відстояти свою позицію у ВСУ. Потрібно обов'язково долучити до цього процесу ЗМІ, теле-, радіопростір.
Тільки сьогодні мені попалася ця дивна публікація. Мало того, що вона анонімна, тобто відсутнє ім'я автора, так ще й немає ніякого посилання на рішення суду (не зазначено номеру справи), яке можна було б переглянути. Це по-перше. А по-друге, як це два суди змогли прийняти протиправне рішення та визнати законним рішення Ради адвокатів України №203 від 23.09.2017, яким було запроваджено обов’язкову оплату при подачі дисциплінарних скарг та ще й з таким формулюванням, що "...позивач не навів жодних доказів щодо існування реального негативного впливу безпосередньо на його права, свободи чи інтереси, та що в нього виникло право на звернення до суду за їх захистом" !?!?. Невже суди не вбачають, що це рішення РАУ суперечить ст.21 закону України "Про звернення громадян" якою чітко прописано: "Органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи розглядають звернення громадян, не стягуючи плати". Як може РАУ так відверто та цинічно порушувати закони України приймаючи такі протиправні рішення. І ще й суди стають на ваш бік. Ворон - ворону... Це не що інше, як намагання в протиправний спосіб зменшити кількість бажаючих подавати скарги на адвокатів? А В’ячеславу Плескачу (якщо це реальна особа та мова йде про реальний судовий та правовий безлад) хочеться побажати наполегливості та відстояти свою позицію у ВСУ. Потрібно обов'язково долучити до цього процесу ЗМІ, теле-, радіопростір.