Суд виправдав лікаря від звинувачень у побитті поліцейського

Деснянський районний суд міста Києва визнав чоловіка невинуватим в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні службових обовʼязків.

Про це повідомляє «Судовий репортер» із посиланням на вирок від 21 вересня.

У червні 2021 року близько 4-ї ранку у Деснянському районі Києва екіпаж поліції отримав виклик «грабіж». Громадянин повідомив, що інша жінка попросила його викликати поліцію, тому що знайомий, з яким вона розпивала спиртне в автомобілі «Subaru», побив її і забрав у неї мобільний телефон, після чого вигнав з машини.

На місці патрульні знайшли припарковане авто і чоловіка на водійському сидінні. У подальшому водій начебто вийшов із машини і двічі вдарив інспектора поліції кулаком в обличчя. Після цього його повалили на землю і закували в кайданки. На місці працювало два екіпажі поліції, оскільки перший екіпаж у кількості двох патрульних попросив допомогу.

Затриманим виявився сімейний лікар КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2».

Пользуйтесь консультацией: В каком случае неповиновение сотруднику полиции является законным

У судовому засіданні чоловік вину не визнав. Він розповів, що тої ночі вони зі знайомою сиділи в машині, розмовляли, курили і жінка періодично виходила. Несподівано до автомобіля підійшли якісь люди, почали світити йому в очі, вимагали вийти. Обвинувачений сказав, відмовився, бо злякався і тоді його через вікно вдарили в ліву обличчя, приснули газом. Його витягли на вулицю повалили на землю і наділи кайданки. Обвинувачений переконував, що на стоянці не пиячив, конфлікту не було, але знайома приревнувала, бо він розмовляв по телефону з іншою жінкою. Про звернення до поліції, йому нічого невідомо. Телефон у знайомої він не забирав і він просто лежав у машині. Люди, які підійшли, не представились, жетони і документи не показали, тому він боявся, що хочуть забрати машину або його побити. Цілеспрямовано він нікого не бив, але чинив супротив, коди його витягували з машини. Що це працівники поліції він уже начебто зрозумів тільки, коли лежав на землі і йому надівали кайданки.

Користуйтеся консультацією: Право поліцейського оглянути салон, багажник і капот автомобіля

Поліціянти розповідали, що водій у салоні авто пив із пляшки алкоголь і нецензурно лаявся у спілкуванні з ними та, на їх думку, становив загрозу. Жінка, яку вважали потерпілою, підійшла пізніше, бо ховалась поряд у кущах. У дворі не було освітлення, тому, щоб оглянути автомобіль, поліціянти застосували ліхтарики.

Відеозапис із нагрудної камери патрульних поліції починається з моменту, як водій лежить на асфальті у кайданках. Подій з моменту приїзду поліції на місце виклику до моменту затримання і хронології застосування спецзасобів відео не містить.

Аналізуйте судовий акт: Невиконання вимоги поліцейського, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною (ВС/ККС у справі № 711/93/17 від 24.11.2021)

Знайома обвинуваченого розповіла, що знає його давно і в них хороші стосунки. Тої ночі вони зустрілись, катались на його автомобілі, алкоголь не вживали, але потім посварились і вона пішла. На вулиці її зустрів незнаймець і спитав, чи потрібно викликати поліцію, вона промовчала. А, повернувшись за телефоном, вона побачила, що її друг у кайданках, на землі. Побитих поліцейських не бачила. У неї з обвинуваченим дружні відносини, іноді бувають сварки, але до правоохоронних органів із заявою вона не зверталась. Обвинувачений її ніколи не бив. Свій телефон вона сама залишила в його машині. Незнайомець, який запропонував викликати поліцію, на її думку, був трохи не в собі, мабуть, під наркотиками.

Чоловік, який звернувся у поліцію, неодноразово викликався в судові засідання. До нього застосовували примусові приводи, які так і не були виконані. Один раз цей свідок все ж був доставлений до суду, проте через відсутність у нього будь-яких документів не вдалося встановити його особу, щоб допитати. У подальшому встановити місцезнаходження цього свідка не вдалося.

Обвинувачений не заперечував свою ймовірну причетність до заподіяння тілесних ушкоджень поліціянту, але повідомив, що, можливо, зробив це з необережності, коли опирався невідомим особам, які намагались витягнути його з автомобіля у темну пору доби, не припускаючи, що це поліцейські та не маючи на меті вдарити будь-кого.

Відеозапис із нагрудної камери поліції не зафіксував хронології затримання водія і не спростовує його показань, що удар в обличчя він міг завдати з необережності, будучи засліпленим ліхтариками.

Зі свідчень правоохоронців можна зробити висновок, що автомобілі поліції, з вимкненими проблисковими маячками, були на значній відстані від припаркованої машини обвинуваченого. Це підтверджує доводи обвинуваченого про те, що він не знав, що невідомі особи, які витягували його з автомобіля є поліцейським. Також поліцейські підтвердили, що на місці події не було вуличного освітлення.

Доказів того, що працівники поліції, звертаючись до водія, називали свої прізвища, посаду та спеціальне звання, суду не надано.

Суд вирішив, що обвинувачення є недоведеним і лікаря виправдав.