За справляння потреби на авто поліції – вирок по ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство) та штраф 17000 гривень (Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справа № 357/4959/21 від 15.06.2021 р.)

Фабула судового акту: Десь близько 3-ї години ночі, в м. Біла церква - раніше не судимому, офіційно працевлаштованому на посаді комплектувальника товарів – чоловіку спало на думку справити свою природну потребу на службове авто Нацполіції, яка була припаркована біля магазину і нікого не чіпала.

Проти чоловіка було порушено кримінальну справу та інкриміновано хуліганство за ч.1 ст.296 КК України – оскільки, як було встановлено матеріалами справи – він грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загально визначені норми поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, діючи з винятковим цинізмом, демонстративно показав зневагу щодо норм моральності публічно оголив свої статеві органи, та почав справляти потреби на вказаний автомобіль, внаслідок чого завдав шкоди діловій репутації та іміджеві Національної поліції України.

Як відомо, для визнання особи винуватою у хуліганстві – як і для розмежування його із дрібним хуліганством (що є адміністративним правопорушенням і не тягне судимість за вчинення кримінального правопорушення) – треба встановити в діях особи грубе порушення громадського порядку,що супроводжувалося або винятковим цинізмом, або особливою зухвалістю.

Тут же, суд встановив, що дії були вчинені з винятковим цинізмом. Звертаючись до ППВСУ “Про судову практику у справах про хуліганство” від 22.12.2006 № 10 – “хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності…”.

Із вироку суду, не зовсім зрозуміло – чи знімав чоловік відео про це, чи розповсюджував його, і для кого – взагалі – о 3-й годині ночі він демонстрував зневагу до норм моралі. Адже для демонстрації мають бути глядачі. Чи був, взагалі, у нього умисел саме на порушення громадського порядку? Тим не менш – факт залишається фактом – чоловік підписав угоду про визнання винуватості, за якою визнав себе винуватим у вчинені хуліганства, щиро розкаявся та узгодив із обвинуваченням покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Отже, у цій справі: Раніше не судимий, офіційно працюючий, маючий середню освіту та здоровий глузд (оскільки особа не перебувала на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога) чоловік був визнаний винуватим у вчиненні хуліганства за справляння потреби на службовий транспорт Національної поліції.

Аналізуйте судовий акт: Наявність неприязних стосунків між винною особою та потерпілим свідчить про ВІДСУТНІСТЬ у діях засудженого хуліганства (ВС/ККС у справі № 720/990/18 від 18.06.2020);

ВС/Велика Палата: Сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства (ВС/ВП від 03.07.2019, справа № 288/1158/16-к);

Для кваліфікації дій особи за ст. 296 КК обов'язковим є наявність умисла винного саме на порушення громадського порядку (№ 5-17кс12 від 04.10.2012);

У кримінальних провадженнях ДОПУСТИМО доводити стан сп’яніння і іншими, окрім лікарського огляду, доказами (ВС/ККС № 571/1436/15-к від 03.12.2019);

«Щире каяття» - у чому воно полягає? (ВС/ККС № 166/1065/18 від 18.09.2019).

Справа № 357/4959/21

1-кп/357/1146/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Гребеня О.О.,

при секретарі судового засідання Загурській Д.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Дацюка О.І.

представника потерпілого Клепача В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Чередніченка Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021116030000674 від 23.04.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Шапіївка Сквирськогорайону Київськоїобласті,громадянина України,із середньоюосвітою,неодруженого,офіційно працюючогов ТОВ«Новус Україна»на посадікомплектувальник товарів,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 ,раніше несудимого,ІПН НОМЕР_1 ,абонентський номермобільного зв`язку НОМЕР_2 , у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.296 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , 14 квітня 2021 року, близько 02 години 40 хвилин, знаходячись на паркувальному майданчику ТРЦ «ВЕГА», що розташований за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2А в м. Біла Церква Київської області та усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, нехтуючи існуючими у суспільстві правилами поведінки, моралі та добропристойності, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, підійшов до службового транспортного засобу Національної поліції України марки «SKODA» моделі «RAPID» номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), з нанесеною на ньому державною символікою.

Після чого, ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загально визначені норми поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, діючи з винятковим цинізмом, демонстративно показав зневагу щодо норм моральності публічно оголив свої статеві органи, та почав справляти потреби на вказаний автомобіль, внаслідок чого завдав шкоди діловій репутації та іміджеві Національної поліції України.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

15.06.2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Дацюком Олексієм Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Чередніченка Юрія Миколайовича укладену угоду про визнання винуватості, яку подано у підготовчому судовому засіданні разом із письмовою заявою-згодою представника потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК Українита КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив призначити обвинуваченому покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву щодо надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості, також просив суд її затвердити.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК Україниугода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК Українисуд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471 474 КПК України.

Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_1 можливо призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК Україниу виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що представником потерпілого надано прокурору письмову заяву-згоду на укладення угоди про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення проти встановленого порядку громадського порядку та моральності, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований на посаді комплектувальника товарів в ТОВ «Новус Україна», за місцем роботи характеризується позитивно, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимий. Згідно медичних довідок обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК Українипом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК Україниобтяжують покарання - відсутні.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК Українита КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, враховуючи данні про особу винного, його ставлення до вчиненого, майновий стан, позицію представника потерпілого та його письмову згоду щодо укладення угоди, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались, кримінальним правопорушенням шкоду майнового характеру не завдано, процесуальні витрати, викривачі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 374-376 469 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 15 червня 2021 року в кримінальному провадженні №12021116030000674 від 23.04.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Дацюком Олексієм Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Чередніченка Юрія Миколайовича.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК Українита призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, запобіжні заходи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обиралися.

Речові докази по справі:

- DVD-R диск з відеозаписом на якому зображений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.05.2021 року приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписом з приміщення магазину «Сільпо» ТРЦ «ВЕГА», що по вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2А в м. Біла Церква, який згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.05.2021 року приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з відеозаписом події з мережі інтернет та відео і фото з камер відеоспостереження з супермаркету «Сільпо» ТРЦ «ВЕГА», що по вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2А в м. Біла Церква, який згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.05.2021 року приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О. О. Гребінь