Шкода заподіяна обваленням фасаду будівлі на автомобіль відшкодовується балансоутримувачем споруди, в даному випадку ОСББ, в повному обсязі ( Апеляційний суд Одеської області у справі 522/21016/15-ц від 20.08.2018 р)

Фабула судового акту: Ми вже звикли, що на наші машини падають дерева та сосульки, а от падіння цегли або навіть частин стіни будинку це вже не таке часте явище. Але усяке трапляється, особливо в Одесі. Ми також звикли до того, що ніхто добровільно не відшкодовує шкоду заподіяну падінням дерев та льоду. Так і в цьому випадку при падінні цегли на автомобіль ніхто навіть не вибачився. Тому суд!

В цій справі цікавий відповідач - Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків поведінка якого ні чим не відрізнилася від поведінки комунальників в аналогічних випадках. Так на балансі ОСББ перебував будинок, частина фасаду якого раптово обвалилася і пошкодила автомобіль позивача.

Позивач зробив все правильно: зафіксував факт нанесення шкоди власному майну, сфотографував, оцінив розмір цієї шкоди та отримав через міську раду лист про знаходження аварійного будинку на балансі ОСББ. Суд першої інстанції задовольнив позов частково і стягнув з ОСББ 26 тис. гривень матеріальної шкоди та судовий збір. І треба ж, замість того щоб сплатити цю «надзвичайно велику суму», ОСББ в найкращих традиціях державних органів уперто оскаржує рішення суду та витрачає додаткові кошти на судовий збір. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін, і далі мабуть ОСББ буде грати в нищеброда.

Вирішуючи цей спір суди застосували ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , відповідно до якої ОСББ як балансоутримувач зобов'язане забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови, для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Падіння частини фасаду будинку є очевидним доказом того, що ОСББ покладений на нього обов’язок не виконало, тому згідно ст. 1166 ЦК України має нести матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду.

На жаль одеські судді не побачили моральних страждань позивача у цій справі. Тому сподіваємося наступного разу фасад будинку впаде на машини таких суддів, і вони на власному досвіді зможуть пересвідчитися у наявності або відсутності в них моральних страждань після цього.

Аналізуйте судовий акт: Відвідувачка впала на слизькій та вологій підлозі у магазині – суд стягнув окрім матеріальної ще і моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн. (ВС/КЦС у справі № 761/1604/13-ц від 08 серпня 2018 р.)

Справа про зіткнення автомобіля з коровою. Вина власника тварини у ДТП має бути доведена відповідними доказами (ВС/КЦС,справа № 473/2638/15-ц, 20.06.18)

Обов'язок з відшкодування шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладено на Управління житлово-комунального господарства, яке здійснює контроль за станом зелених насаджень вздовж дороги (ВС/КЦС,справа № 554/14547/14-ц, 13.06.18)

Відповідальність за відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля в результаті ДТП внаслідок невідповідності стану автомобільної дороги вимогам безпеки руху повинні нести органи місцевого самоврядування (ВССУ, № 373/1281/16-ц, 11.09.17)

Якщо балансоутримувач не був визначений, за падіння дерева на автомобіль відповідає Виконавчий орган місцевої ради, а не сама місцева рада (ВС/КЦС у справі № 2-1474/11-ц від 04 квітня 2018р.)

Пошкодження автомобіля в результаті падіння з даху брили снігу з льодом не пов’язане з бездіяльністю комунального підприємства, якщо власник автомобіля здійснив його паркування в неналежному місці (ВГСУ, Справа № 910/30090/15, 10.05.17)

КП –балансоутримувач будинку не відповідає за шкоду заподіяну падінням снігу з даху на авто, а паркувати авто у дворі будинку виявляється не можна (Господарський суд м. Києва у справі № 910/30089/15 від 22 листопада 2016р., суддя Морозов)

Номер провадження: 22-ц/785/5286/18

Номер справи місцевого суду: 522/21016/15-ц

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М. Цюри Т.В

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Потоцького» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Потоцького» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року,-

встановив:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Будинок Потоцького» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 26 073 гривень 70 копійок, судові витрати у розмірі 1 445 гривень 34 копійок та суму моральної шкоди в розмірі 3 000,00 гривень.

16 квітня 2015 року відбулося обвалення фасаду будівлі, розташованою за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 1, що призвело до ушкодження, належного позивачу автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Того ж дня, позивач звернувся з повідомленням до оператора «102», для фіксації пригоди. На адресу Приморський бульвар, 1 провели виїзд: слідчо-оперативна група Приморського ВП, представник КП ЖКС «Порто-Франківський», Одеська міська служба оперативного реагування з надзвичайних ситуацій 077" та представники ЗМІ.

З метою встановлення розміру збитків, нанесених автомобілю Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач звернувся до незалежного експерта та надіслав повідомлення про місце та час проведення експертизи всім зацікавленим особам.

Згідно Звіту №26/15 про незалежну оцінку КТЗ від 30 квітня 2015 року, складеного експертом ФОП ОСОБА_3 (Сертифікат субєкта оціночної діяльності ФДМУ №17151/14, дійсний до 04.11.2017 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 26 072,89 гривень 89 копійок.

Вартість послуг проведення незалежної оцінки та складання Звіту №26/15 про незалежну оцінку КТЗ від 30 квітня 2015 року складає 900,00 грн.

21 квітня 2015 року ДІМ Приморського PB лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено висновок по матеріалах ЖЕО №15533 від 16 квітня 2015 року, в якому було встановлено, що 16 квітня 2015 року мав місце факт падіння штукатурки фасаду будинку розташованого за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 1, та пошкодження цим уламком штукатурки автомобіля позивача.

10 червня 2015 року позивач, за свій власний рахунок, здійснив відновлювальний ремонт належного йому автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого, згідно акта виконаних робіт №147495, склала 26 073,70 гривень.

Будинок, розташований за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 1, згідно листа №Т-1502 від 23.07.2015 року Одеської міської ради, знаходиться на балансі обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Потоцького». Незадовільний стан фасаду будинку призвів до падіння штукатурки та пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСББ «Будинок Потоцького» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Будинок Потоцького» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 26 073 (двадцять шість тисяч сімдесят три) гривні 70 копійок.

Стягнуто з ОСББ «Будинок Потоцького» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції позивач не оскаржував.

Не погоджуючись із вказаним рішенням об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Потоцького» 17 квітня 2018 року звернулося безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу відмовити повністю.

25 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСББ «Будинок Потоцького», де позивач зазначає, що не погоджується із доводами апеляційної скарги, та вказує на те, що критичне ставлення відповідача до об'єктивності інформації, яка викладена в листі № 50/11 від 13.01.2016 року не може розцінюватися як порушення норм процесуального права судом першої інстанції, а інших доказів на підтвердження своїх доводів апелянтом не надано.

У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди, районний суд виходив з того, що ОСББ «Будинок Потоцького», як балансоутримувач споруди, що знаходитися за адресою м.Одеса, Приморський бульвар, 1, обвалення фасаду якої призвело до ушкодження, належного позивачу автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1, повинен відшкодувати витрати позивачу, понесені ним на відновлювальний ремонт його автомобіля.

З таким висновком суду повністю погоджується апеляційний суд, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що будинок, розташований за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 1, згідно листа №Т-1502 від 23.07.2015 року Одеської міської ради, знаходиться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Потоцького». Незадовільний стан фасаду будинку призвів до падіння штукатурки та пошкодженню автомобіля Volkswagen Jetta реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно зі ст.1 Закону України: «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або: комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також, веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України иайновашкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови, для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.7 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають права звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян в наслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Покладені на нього законом обов'язки по належному утриманню приміщень, які передані йому на баланс, відповідач не виконав, а відповідно допустив бездіяльність, внаслідок чого майно позивача було пошкоджене, тому на нього слід покласти відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено у звіті про незалежну оцінку колісного транспортного засобу, складеному 30 квітня 2015 року та складає 26072 грн. Ця сума підлягає відшкодуванню у повному обсязі, оскільки збитки завдано фізичній особі неправомірною бездіяльністю юридичної особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди, районний суд виходив з того, що позивачем не надано належних доказів та підтверджень, понесених ним моральних страждань.

З таким висновком суду повністю погоджується апеляційний суд.

У відповідності до вимог частини другої ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, а тому судова колегія вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції - відсутні.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, як визначено ст. 375 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Вимагаючи визнати недопустимими докази, надані позивачем, відповідач не навів обґрунтування їх недопустимості, також, відповідач не зміг заперечити факт перебування на його балансі частини споруди, що знаходитися за адресою м. Одеса, Приморський бульвар, 1, з фасаду якої утворився обвал, що спричинив ушкодження автомобіля позивача.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України є малозначна, тому у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись: ст. ст. 368, ст. 374, ст. 376 381 - 384 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Потоцького» - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра