ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Справа № 924/606/16 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівБакуліної С.В., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуХмельницької міської радина постанову від 28.12.2016 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№924/606/16 господарського суду Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Палас"до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаХмельницької міської ради 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7, 4. ОСОБА_8, 5. ОСОБА_9провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013 р.

За участю представників сторін:

Від позивача - Горбань О.В. (дов. від 01.03.17)

Від відповідача - Крамар А.В. (дов. від 27.11.15)

27.03.2017 від Хмельницької міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Відповідно до ч.8 ст.74-1 ГПК України у разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з'явилася до зали судового засідання, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку. Оскільки у судове засідання 30.03.2017, яке відбувалось у судовому залі, з'явився представник Хмельницької міської ради, судове засідання проводилось в загальному порядку.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд - Палас" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 29.10.2013 № 202-01-2013/3117682.

Рішенням від 15.09.2016 господарського суду Хмельницької області (суддя Димбовський В.В.) в задоволені позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що оскільки діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити. При цьому судом взято до уваги те, що рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради № 59 від 18.05.2016 вирішено не поновляти договір оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013.

Постановою від 28.12.2016 колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі головуючого Демянчук Ю.Г., Мамченко Ю.А., Коломис В.В. рішення господарського суду Хмельницької області скасовано, позов задоволено, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 29.10.2013 № 202-01-2013/3117682. Постанову суду мотивовано тим, що позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, продовжує сплачувати орендну плату, також позивачем подано відповідну заяву про прийняття об'єкта будівництва, збудованого на орендованій земельній ділянці в експлуатацію, належно виконує свої обов'язки за договором оренди та протягом місяця, з моменту закінчення договору оренди землі, від орендодавця не надходило письмового повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013.

Хмельницька міська рада у касаційній скарзі просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасувати, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.33 Закону України "Про оренду землі".

ТОВ "Гранд-Палас" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.10.2013 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Гранд-Палас" (орендар) укладено договір оренди землі № 202-01-2013/3117682, за умовами якого орендарю прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 4200 м2, в т.ч. діл. №1 - 1364 м2, діл №2- 2836 м2.

В пункті 3 договору зазначено, що об'єкти нерухомості на земельній ділянці відсутні.

Строк дії договору - до 24.04.2016. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Відповідно до п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва першої черги 72-х квартирного житлового будинку з 4-х квартирним пентхаусом та торгівельними приміщеннями (сектор А); другої черги 16-ти поверхового будинку для офісних та готельних приміщень (секція Б); третьої черги 72-х квартирного житлового будинку з чотирьохквартирнимпентхаусом та торгівельними приміщеннями (секція В).

16.03.2016 позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою про поновлення договору оренди землі від 29.10.2013, №202-01-2013/3117682, заяву зареєстровано за № 10852-16.

Рішенням шостої сесії Хмельницької міської ради від 18.05.2016 за № 59 відмовлено у поновленні договору оренди землі №202-01-2013/3117682 від 29.10.2013, укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Гранд-Палас" для будівництва першої черги 72-х квартирного житлового будинку з 4-х квартирним пентхаусом та торгівельними приміщеннями (сектор А); другої черги-16-ти поверхового будинку для офісних та готельних приміщень (секція Б); третьої черги-72-х квартирного житлового будинку з чотирьохквартирнимпентхаусом та торгівельними приміщеннями (секція В) загальною площею 0,4200 га, в т.ч. діл. №1 площею 0,2836 га (кадастровий номер НОМЕР_1), діл. №2 площею 0,1364 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка розташована по АДРЕСА_1, із надісланням листа - повідомлення на адресу ТОВ "Гранд-Палас" про прийняте міською радою рішення та актів приймання-передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,4200га, в т.ч. діл. №1 площею 0,2836 га.

Лист повідомлення направлено позивачу 24.06.2016.

30.05.2016 позивачем направлено на ім'я Хмельницького міського голови додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013 в двох примірниках.

Посилаючись на залишення звернення позивача Хмельницькою місткою радою без відповіді, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд - Палас" звернулось з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питання оренди землі, є Закон України "Про оренду землі".

За приписами статті 33 Закон України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і, за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Тобто, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.03.2016 позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою про поновлення договору оренди землі від 29.10.2013, до якої зокрема, було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в 3-х примірниках. Тобто, позивачем дотримано строк, в межах якого він мав право використати своє переважне право на укладення договору оренди на новий строк (на поновлення договору).

Частина 2 ст. 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте, заяву позивача не розглянуто у визначений чинним законодавством строк, письмову відповідь (згоду чи заперечення у поновленні договору оренди землі від 29.10.2013) у визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк не надіслано, додаткову угоду з позивачем не укладено.

Рішення Хмельницької міської ради від 18.05.2016 за №59, яким було вирішено припинити договір оренди землі, укладений з ТОВ "Гранд Палас", прийнято з порушенням місячного строку після одержання заяви позивача про поновлення договору оренди, встановленого ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", та надіслано позивачу 09.06.2013 з порушенням місячного строку після закінчення строку договору (ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі"). Лист-заперечення відповідача в поновленні договору оренди (вих. №02-10-886 від 08.06.2016) було надіслано позивачу лише 24.06.2016.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач згідно вимогам статті 33 Закону України "Про оренду землі", є добросовісним орендарем, який продовжує користуватись земельною ділянкою, оскільки продовжує сплачувати орендну плату, на підтвердження чого ним було надано відповідні платіжні документи та заяву про прийняття об'єкта будівництва, збудованого на орендованій земельній ділянці в експлуатацію, належно виконує свої обов'язки за договором оренди в період дії договору та після його закінчення, у встановлений законом строк звертався до орендодавця з листом про поновлення договору оренди та додавав до нього примірник додаткової угоди, протягом місяця, з моменту закінчення договору оренди землі, від орендодавця у встановлений законом строк не надходило письмового повідомлення про відмову у поновленні договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013, суд правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Що стосується посилання касатора на наявність на спірній земельній ділянці об'єктів нерухомості, які належать іншим особам, колегія суддів зазначає, що це посилання вже розглядалось апеляційною інстанцією і було встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2016 у справі №22-ц/792/18/16 за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 до ТОВ "Гранд-Палас", Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі № 202-01-2013/3117682 від 29.10.2013 з тієї підстави, що земельні ділянки накладаються, а також, що на орендованій земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомості, в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

За висновком експерта № 61/15 від 06.06.2016, який залучався за заявою третіх осіб у даній цивільній справі, через відсутність чітко зафіксованих меж суміжних земельних ділянок, даних про розташування тріангуляційних (межових) знаків, зокрема меж земельної ділянки загальною площею 4200 кв.м. по вул. Подільська, 115, яка передана в оренду ТОВ "Гранд-Палас", меж земельних ділянок по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4, та по АДРЕСА_2, що перебувають у користуванні третіх осіб та координат поворотних точок в єдиній системі координат СК 63 або УСК 2000, проведення дослідження по встановленню фактичного накладення меж згаданих земельних ділянок, не вбачається можливим.

Зі збірного кадастрового плану розташування земельних ділянок по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, що об'єкти нерухомості (житлові будинки) знаходяться поза межами земельної ділянки, наданої в користування позивачеві, натомість розташовані в межах земельних ділянок, які знаходяться у власності позивача на підставі відповідних державних актів. Доказів протилежного суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції про задоволення позову відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 28.12.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/606/16 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді С. Бакуліна

О. Яценко