Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 925/2155/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.05.2015у справі№925/2155/14 Господарського суду Черкаської областіза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"провизнання дій незаконнимиза участю представників сторінвід позивача:не з'явився від відповідача:Махаринець В.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування коштів за період безоблікового споживання електричної енергії за січень-лютий 2013 року в сумі 45971,15 грн. та щодо припинення електропостачання по договору про постачання електричної енергії №1624 від 16.07.2004, що відбулось 10.06.2013 та 20.11.2014.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.02.2015 (суддя Єфіменко В.В.) позов задоволено повністю з підстав його доведеності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (колегія суддів у складі: Корсакової Г.В., Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.) рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено через відсутність підстав для його задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а також залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.07.2014 між ВАТ "Черкасиобленерго" (у подальшому змінено найменування на ПАТ "Черкасиобленерго") в особі Черкаського міського РЕМ (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (споживач) укладено Типовий договір про постачання електричної енергії №1624 (далі - Договір).

Об'єктом постачання електроенергії за Договором є нежитлові приміщення по АДРЕСА_1. Облік електричної енергії позивача влаштовано в ТП -331, секція, НОМЕР_1. комірка (ячейка) НОМЕР_2, яка знаходиться на балансі підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (договір на спільне використання технологічних мереж №9.12 від 08.10.2012).

За умовами Договору постачальник зобов'язується постачати споживачу електричну енергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 Договору додаток №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу". Натомість споживач зобов'язується виконувати умови Договору, дотримуватись режимів споживання електричної енергії, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3.4, 4.

У п. 3.3 Договору передбачено, що в разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони мають право укласти графік погашення заборгованості, який у разі укладення та обопільного погодження є невід'ємною частиною Договору; а в разі відсутності графіка погашення заборгованості всі кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати в погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

Згідно з п. 7.1 Договору облік електроенергії, спожитої споживачем та субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електричної енергії розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатка №3.4 "Порядок розрахунків".

У разі заборгованості споживача за електричну енергію, уповноваженими представниками сторін складається графік погашення, заборгованості, що є додатком до цього договору. У разі порушення споживачем графіка погашення заборгованості постачальник електричної енергії має право у порядку, визначеному пунктом 6.3 цього договору припинити постачання електричної енергії споживачу до повного погашення заборгованості (п. 7.6 Договору).

У силу п. 6.3 Договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником електричної енергії з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, несплати споживачем за електроенергію у термін, установлений додатком №3.4, передбачений ПКЕЕ.

Додатком №3.4. до договору передбачено, що розрахунковим періодом за активну і реактивну електричну енергію, потужність та інші платежі вважається календарний місяць. Розрахунки за активну і реактивну електричну енергію за розрахунковий період споживачем здійснюється в плановому порядку платіжними дорученнями згідно виставлених рахунків. Плата за активну електричну енергію проводиться плановими платежами до 30-31 числа розрахункового місяця. Остаточний розрахунок здійснюється за фактичною величиною постачання електричної енергії на кінець розрахункового періоду на підставі показників приладів обліку. Плата за реактивну енергію здійснюється згідно виставленого рахунку до 25 числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

Також суди встановили, що 01.02.2013 представниками Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку електричної енергії в присутності представника ОСОБА_4 та складено акт, яким встановлено що лічильник "Меркурій-230" №01136185 є трьохелементним, а був підключений по двохелементній схемі; вказаний лічильник знято на експертизу, надано припис споживачу з'явитись на проведення експертизи 04.02.2013; та припис щодо необхідності придбання нового електролічильника типу "Нік", двохелементного.

04.02.2013 проведена експертиза лічильника електроенергії ФОП ОСОБА_4, про що складений акт №120 від 04.02.2013, висновком експертизи встановлено цілісність усіх пломб та непридатність електролічильника для подальшої експлуатації (відносна похибка перевищує допустиме значення).

14.03.2013 представниками Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" проведено технічну перевірку (контрольний огляд) засобів обліку електричної енергії в присутності ОСОБА_4 та складено акт, згідно з яким при обстеженні виявлено, що в ТП-331, ком. НОМЕР_2 відсутній розрахунковий прилад обліку; абонент своєчасно не виконав вимоги припису електропостачальної організації про встановлення розрахункового електролічильника.

Листом №469 від 01.04.2013 відповідач попередив позивача про відключення електроенергії, яке повинно було відбутись 04.04.2013 о 10 год. 00 хв., та вказав про наявність заборгованості в сумі 47390,18 грн. за активну електроенергію та в розмірі 18762,68 грн. за понаддоговірне споживання електроенергії (загальна сума - 66152,86 грн.).

Позивач листом від 02.04.2013 звернувся до відповідача щодо безпідставності вказаної в попередженні заборгованості, необхідності здійснити повірку електролічильника в Держстандарті, а також провести заміри використання позивачем електроенергії для здійснення донарахування спожитої та необлікованої (в разі виявлення такого факту) електроенергії відповідно до вимог Правил користування електроенергією.

04.04.2013 на об'єкті позивача встановлено лічильник НІК 2303 №0140640.

У подальшому відповідач неодноразово надсилав позивачу попередження на відключення його електроустановок до повної оплати боргу, вказуючи заборгованість за активну електроенергію та за понаддоговірне споживання електричної енергії, відповідно: 40390,18 грн. і 1141,09 грн. (попередження №569 від 12.04.2013); 46806,64 грн. і 1141,09 грн. станом на 18.05.2013 (попередження №607 від 18.05.2013); 31806,64 грн. і 1141,09 грн. станом на 04.06.2013 (попередження №648 від 04.06.2013, у якому також вказано про відсутність повної попередньої оплати (100%) 33940,68 грн.).

10.06.2013 о 16 год. 00 хв. відповідач припинив електропостачання до об'єкту позивача. Втім, 11.06.2013 о 9 год. 30 хв. електропостачання було відновлено відповідачем. За доводами позивача, він не здійснював жодних оплат за спожиту електричну енергію, оскільки фактично будь-якої реальної та обґрунтованої заборгованості за спожиту електричну енергію за договором електропостачання не існувало.

11.06.2013 відбулось засідання комісії Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" (за участю ФОП ОСОБА_4) з питання щодо визначення обсягу використаної електричної енергії споживачем ФОП ОСОБА_4 об'єкту АДРЕСА_1, за результатами якого складено протокол №1/2013, та запропоновано споживачу:

1. Розрахунковий період з 04.04.2013 по 20.06.2013 (після відновлення обліку) визначити як період, відповідно до якого буде проведено визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії споживача ФОП ОСОБА_4

2. Період з 01.01.2013 по 04.04.2013 вважати періодом порушення розрахункового обліку електричної енергії споживача ФОП ОСОБА_4 по об'єкту АДРЕСА_1.

3. Сплатити заборгованість за перевищення договірних величин споживання за грудень 2012 року у розмірі 1141,09 грн.

4. Надати доступ 20.06.2013 на об'єкт по АДРЕСА_1, працівникам ЧмРЕМ для зняття показників приладу обліку електричної енергії НІК 2303 № 0140640 та визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії.

5. ОСОБА_4 21.06.2013 з'явитися до Черкаського міського РЕМ для отримання рахунків по оплаті за спожиту електричну енергію.

За доводами позивача, незважаючи на його звернення, відповідач так і не надав належного і обґрунтованого розрахунку боргу, що за даними відповідача виник в квітні 2013 року та є безпідставним.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 08.10.2014 вих. № 28, в якому пропонував доплатити за період безоблікового споживання електричної енергії в лютому-березні 2013 року (період заміни електролічильника) 12000 грн. (середньодобове споживання електроенергії споживачем за аналогічний період 2011-2014 рр.) і вважати конфлікт вичерпаним.

11.11.2014 відповідач надіслав на адресу позивача попередження про відключення №6098, в якому зазначено, що станом на 11.11.2014 сума заборгованості за спожиту електричну енергію ФОП ОСОБА_4 складає 39968,73грн., з них: 37881,80 грн. активна електрична енергія; 2086,93 грн. понаддоговірне споживання електричної енергії (за липень 2013 р.).

20.11.2014 відповідач припинив електропостачання на об'єкті позивача.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач заявив вимоги про визнання незаконними викладених вище дій відповідача щодо нарахування коштів за період безоблікового споживання електричної енергії за січень-лютий 2013 року в сумі 45971,15 грн. та щодо припинення електропостачання по договору про постачання електричної енергії №1624 від 16.07.20014, що відбулось 10.06.2013 та 20.11.2014.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 за №28, (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Положеннями п.п. 6.1, 6.11 ПКЕЕ передбачено, що розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору; розрахунковий період становить один місяць, за винятком випадку, передбаченого пунктом 6.8 цих Правил. Обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Так, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами.

Водночас у силу п. 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Відповідно до п. 10.1 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити у разі відсутності такої.

Згідно з положеннями п. 7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), зокрема, у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами. Попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформляється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено. У разі якщо договором про постачання електричної енергії передбачена попередня оплата або авансові платежі, припинення повністю або частково постачання електричної енергії за несплату передбачених договором рахунків на попередню оплату або авансових платежів не може застосовуватись раніше початку розрахункового або планового періоду, на який має здійснюватись відповідна оплата.

З викладених положень вбачається, що одним з обов'язків споживача електричної енергії є оплата спожитої електричної енергії в обсягах, визначених відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання. Тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача не звільняє його від оплати спожитої електроенергії, але в такому випадку обсяг електроенергії за відповідний період визначається за правилами, передбаченими п. 6.20 ПКЕЕ. У разі ж несплати споживачем виставлених постачальником рахунків на оплату спожитої електроенергії постачальник зобов'язаний припинити постачання електричної енергії за попереднім повідомленням споживача.

Відповідно до ст.ст. 47, 33 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи; при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас у силу ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись положенням наведеної норми, суди першої та апеляційної інстанцій з'ясували, що обставини припинення електропостачання постачальником Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 10.06.2013 вже були предметом дослідження у справі №925/1418/13 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 140000,00 грн. збитків, заподіяних незаконним припиненням електропостачання до об'єкту позивача.

При розгляді вказаної справи Київський апеляційний господарський суд у постанові від 11.06.2014, яка залишена без змін за результатами касаційного перегляду, встановив, що припинення електропостачання на об'єкті позивача 10.06.2013 здійснено відповідачем правомірно, у зв'язку з наявністю заборгованості позивача, яка станом на 10.06.2013 року становила 47390,18 грн., а утворилася, починаючи з лютого 2013 року.

Разом з тим, на підставі наданих сторонами доказів при розгляді даної справи суд апеляційної інстанції встановив, що станом на 11.11.2014 заборгованість позивача перед відповідачем становила: за активну електричну енергію 37881,80 грн., а за понаддоговірне споживання електричної енергії - 2086,93 грн., що позивачем не спростовано. У зв'язку з невиконанням позивачем умов Договору щодо сплати платежів за спожиту ним електроенергію в обсягах і в строки, передбачені умовами Договору, за наявності попередження від 11.11.2014 суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність припинення відповідачем електропостачання на об'єкті позивача 20.11.2014. При цьому суд апеляційної інстанції правильно зазначив про відсутність підстав для застосування п. 6.41 ПКЕЕ до вказаних обставин припинення електропостачання, які не пов'язані з виявленням під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цих Правил або умов Договору.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконними дій відповідача щодо припинення електропостачання по Договору, що відбулось 10.06.2013 і 20.11.2014.

Стосовно ж позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування коштів за період безоблікового споживання електричної енергії за січень-лютий 2013 року в сумі 45971,15 грн. суд апеляційної інстанції встановив, що безоблікове споживання позивачем електричної енергії відбулось у період з 01.02.2013 до 04.04.2013, проте грошові кошти в розмірі 45971,15 грн. нараховані позивачу за березень 2013р. відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ по середньодобовому споживанню. Тобто дії з нарахування вказаної суми за січень-лютий 2013 року не вчинялись відповідачем, а правомірність нарахування її за березень 2013 року не входить у межі заявлених позивачем у даній справі вимог.

Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, а скаржником не доведено порушення або неправильне застосування цим судом певних норм матеріального чи процесуального права щодо обставин, встановлених під час розгляду справи. Зокрема, скаржник безпідставно послався на положення п.п. 6.41, 6.42 ПКЕЕ, які не регулюють спірні у справі обставини.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у судових рішеннях попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі №925/2155/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова