Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.10.2016 року у справі №910/13701/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 910/13701/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Євсікова О.О., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Добробут громад"на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 28.07.2016 Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016у справі№ 910/13701/16господарського судуміста Києваза позовомМіжнародного благодійного фонду "Добробут громад"до1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", 2. Кабінету Міністрів України, 3. Державної казначейської служби Українипростягнення коштів за участю представників: від позивача: Волошинович О.П. від відповідача-1: Мартинюк Є.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2016 касаційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Добробут громад" у справі №910/13701/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Євсіков О.О., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень у справі

Міжнародний благодійний фонд "Добробут громад" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з ПАТ "КБ "Хрещатик" та Кабінету Міністрів України 10 706 149,38 грн., 98422,61 доларів США та 176930,08 євро.

Із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивовано наступним.

Фонд є благодійною організацією.

Для ведення діяльності позивачем відкрито в ПАТ "КБ "Хрещатик" рахунки у гривнях, доларах США та у євро.

Постановою правління НБУ від 05.04.2016 № 234 банк віднесено до категорії неплатоспроможних та відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації.

Тому фонд не має доступу до коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих в банку.

Внаслідок відсутності доступу до коштів на вказаних рахунках позивача фонд змушений скоротити чисельність штату працівників до 1 особи, а фінансування будь-яких проектів на даний час донорами призупинено до вирішення питання стосовно повернення коштів, що знаходяться на рахунках позивача, відкритих в банку.

Посилаючись на майновий стан, позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання вказаного позову.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 (суддя Марченко О.В.) у справі №910/13701/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 (судді: Шапран В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Андрієнко В.В.), відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Судові рішення мотивовано відсутністю доказів сплати судового збору та підстав застосування ст.8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення від його сплати позивача.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу та постанову господарських судів

Не погоджуючись із наведеними вище ухвалою та постановою, Міжнародний благодійний фонд "Добробут громад" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

У скарзі вказується, що неможливість сплати судового збору позивачем обумовлена обставинами, які не залежали від його волі і які він не міг передбачити, а саме віднесення ПАТ "КБ "Хрещатик" до категорії неплатоспроможних, наслідком чого стало обмеження позивача в праві розпоряджатися наявними на рахунках коштами.

Скаржник посилається на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", за якою суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору.

4. Норми права та роз`яснення пленуму Вищого господарського суду України, на які звертається увага при вирішенні спору

За п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

У п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, роз`яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Міжнародним благодійним фондом "Добробут громад" при поданні позову не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Питання про звільнення від сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судами встановлено, що позивачем не наведено належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Посилання позивача на неможливість доступу до рахунків, відкритих у ПАТ "КБ "Хрещатик", не є беззаперечним доказом відсутності коштів для сплати судового збору взагалі, наприклад, на інших рахунках в інших банках.

Колегія суддів звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України від 20.05.2010).

Пунктом 4 ч.1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку судами не встановлено, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів щодо наявності підстав для повернення позовної заяви за п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи, організації, фонду та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

6. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевірила застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника про порушення судами ст.8 Закону України "Про судовий збір" не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи, а тому правильну ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів слід залишити без змін.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міжнародного благодійного фонду "Добробут громад" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2016 у справі №910/13701/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: О. Євсіков

І. Плюшко