Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 20/5005/16045/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2013 року у справі№ 20/5005/16045/2011господарського судуДніпропетровської областіза позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українидо1. Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", 2. Дніпропетровської міської ради, 3. Виконавчого комітету Дніпропетровської міської радиза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1. Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", 2. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", 3. Федерації професійних спілок Українипро визнання права власності та витребування майна, скасування рішення та свідоцтваза участю представників: від позивача: Легендзевич О. Ю., від третьої особи-2: Мотін Ф.О.,від третьої особи-3: Хоменко А.В., від прокуратури: Гудименко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності; скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №978 від 22.04.2004; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно; скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності; витребування нерухомого майна та передачу його Фонду державного майна України. Позов мотивовано тим, що спірне нерухоме майно - будівля готелю "Рассвет", є державним, вибуло з володіння власника поза його волею.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 (суддя Пархоменко Н.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 (О.С. Євстигнеєв - головуючий, Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.), припинено провадження в частині позовних вимог щодо скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.04.2004 Дніпропетровському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на будівлю готелю "Рассвет" та скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності Дніпропетровського обласного ЗАТ по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30.

Решту позовних вимог задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30" №978 від 22.04.2004; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв. м, що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПрАТ "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет".

ПрАТ "Дніпротурист" не погоджуючись із даними судовими рішеннями звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.01.2014 у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №20/5005/16045/2011, за результатами якого доповідачем у справі визначено суддю Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.01.2014 касаційну скаргу у справі №20/5005/16045/2011 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 24.02.2014 у справі №20/5005/16045/2011 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Кочерова Н.О. Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2014 розгляд касаційної скарги у справі №20/5005/16045/2011 відкладено.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 21.03.2014 у справі №20/5005/16045/2011 у зв'язку з перебуванням судді Кочерової Н.О. у відпустці та виходом з лікарняного судді Плюшка І.А. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, третьої особи -2, -3 та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.04.2004 на підставі свідоцтва про право власності від 27.04.2004, яке в свою чергу видано на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" № 978 від 22.04.2004, здійснено реєстрацію права колективної власності на будівлю готелю "Рассвет" по вул. Фучика, 30 у м. Дніпропетровську (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АШ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв. м за Дніпропетровським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіях "Дніпротурист".

Дослідивши матеріали справи, попередні судові інстанції встановили, що спірне майно мало статус державної (загальнодержавної) власності, у зв`язку з чим здійснення зазначених вище дій щодо зміни власника цього майна є неправомірними.

За статтею 33 Закону України "Про власність" в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, управління державним майном від імені народу здійснюють відповідно Верховна Рада України і місцеві Ради народних депутатів України, а також уповноважені ними державні органи.

Суди встановили, що уповноваженим органом держави щодо розпорядження належного їй майна є саме Фонд державного майна України, волевиявлення якого носить обов'язковий характер для відчуження державного майна.

З огляду на це, суди дійшли висновку, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради приймаючи рішення №978 від 22.04.2004 "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30" вийшов за межі наданих йому законом повноважень, оскільки вирішення такого питання було віднесено до виключної компетенції Фонду державного майна України.

Таким чином, державне майно вибуло з володіння власника - держави без її волі та згоди.

З огляду на встановлені вище обставини суди дійшли висновку про наявність підстав для застосування ст. 388 ЦК України та задовольнили позовні вимоги про визнання права власності та витребування майна, похідні з урахуванням норм відповідного законодавства.

За частиною другою статті 1117 Господарського процесуального кодексу касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, за якими спірне майно знаходилося в державній власності, колегія суддів касаційної інстанції при розгляді доводів скаржника не знайшла їх підтвердження за наслідками касаційного перегляду справи.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПрАТ "Дніпротурист" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № 20/5005/16045/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко