Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 910/18422/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" напостанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі№910/18422/14 господарського суду міста Києваза позовомприватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"дотовариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"простягнення 8901,35грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Хитрова Л.В.;

від відповідача - Смирнова І.В.

У С Т А Н О В И В:

01.09.2014 приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" 8 901, 35 грн. страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, виплаченого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20.10.2014 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Яковенко А.В.), залишеним без змін 21.01.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Самсін Р.І. - головуючий, Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) позов задоволено, мотивуючи доведеністю його вимог.

У касаційній скарзі товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що 20.09.2008 між закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгострах", назву якого відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 змінено на приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (страховик) та Макарюхою М.Г. (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту №MRC0AK07040003, предметом якого було страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією автомобіля "DAEWOO T13110", д.н. "АН4441СІ".

01.02.2013 у місті Маріуполь по вул. Артема, 115 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля DAEWOO Lanos, д.н. "41628ЕН" під керуванням Самарського С.О., якого відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.02.2013 у справі №263/1287/13-п, визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Daewoo, державний номер АН4441СІ в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 15659 про проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, що складений суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем Литвиненко Г.Г. складає 9 105, 85 грн..

За страховим випадком, згідно складеного страхового акту № И-748 від 04.03.2013 по договору страхування визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 8 901, 35 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 786 від 05.03.2013.

Згідно витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом "DAEWOO Lanos", д.н. "41628ЕН", застрахована товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" за заявою Самарського С.О., що підтверджується Полісом серії АЕ №2366447, (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.).

18.07.2014 позивач звернувся до відповідача із претензією про відшкодування збитків в порядку регресу №18-07/02-02, яку останній залишив без задоволення, суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок позивача не провів, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися із зазначеним позовом до суду.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдані збитки, може бути як безпосередній заподіювач шкоди, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Страхова компанія, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", виплативши страхове відшкодування потерпілому Макарюсі М.Г. за договором майнового страхування, отримала від останнього право вимоги до страхової компанії товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", яка застрахувала відповідальність перед третіми особами винного у заподіянні шкоди водія Самарського С.О.

Таким чином, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" реалізувало своє право кредитора шляхом пред'явлення вимоги до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", оскільки за договором страхування відповідальності останнє надало згоду на прийняття обов'язку сторони боржника у деліктному зобов'язанні, якщо воно виникне.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Наведена норма матеріального права регулює порядок страхового відшкодування у правовідносинах між потерпілим (або особою, яка має право на отримання відшкодування) і страховиком, які відбуваються до заміни кредитора.

Враховуючи викладене, до нового кредитора - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" обов'язок подачі заяви не перейшов і не міг перейти, оскільки для останнього відповідач у справі товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"- не є страховиком у розумінні наведеної норми, а є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Беручи до уваги вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що позивач у справі отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний був звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування та, що приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі № 910/18422/14 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк