ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Справа № 926/3201/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКролевець О.А., суддівЄвсікова О.О., Малетича М.М., розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"на рішення та постановуГосподарського суду Чернівецької області від 15.11.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2016у справі№926/3201/16 Господарського суду Чернівецької областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош"до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"проскасування рішення комісіїза участю представниківвід позивача:Гужук А.І., Васильчук М.Н.,від відповідача:Тимофійчук Л.М.,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2016 (суддя Бутирський А.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 (колегія суддів у складі: Давид Л.Л., Гриців В.М., Кордюк Г.Т.), позов задоволено. Скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", оформлене протоколом №184 від 21.09.2016р. з розгляду акту про порушення №123018 від 20.04.2016.

Не погоджуючись з рішенням та постановою судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, у яких просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2017 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено господарському суду Чернівецької області забезпечити проведення відеоконференції 13 березня 2017 року об 11:35 год. у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, зал ВКЗ, за участю представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (далі - ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго").

Заслухавши пояснення представників сторін в режимі відеоконференції, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч.1 ст.1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02.11.2004р. між Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", правонаступником є Приватне акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош" (далі - ПрАТ "ТК "Черемош") та ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" укладено договір №0820/3 про постачання електричної енергії.

25.02.2016р. відповідачем виставлено позивачу вимогу №52861, згідно якої останньому у строк до 14.03.2016р. належить провести держповірки трансформаторів струму (напруги) в центрі ДЦМС. На виконання даного припису позивач 25.02.2016р. направив відповідачеві листа, в якому просив провести розпломбування засобів обліку на виконання згаданої вище вимоги, у зв'язку з чим, між сторонами укладено відповідні договори №514/02 від 26.02.2016 та №513/02 від 26.02.2016. Послуги відповідача щодо розпломбування лічильників оплачені позивачем, а 26.02.2016р. відповідачем знято пломби з лічильників позивача.

26.02.2016р. між позивачем та ДП "Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" укладено договір №1/17-54, за яким останній приймає на себе зобов'язання щодо повірки засобів вимірювальної техніки позивача.

На виконання цього договору ДП "Чернівецький регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" провело повірку трансформаторів струму позивача і видало відповідні свідоцтва.

29.02.2016р. відповідачем на системі обліку позивача встановлено 16 пломб, однак, двосторонній акт про прийняття на збереження цих пломб сторонами не складався.

20.04.2016р. відповідачем складено акт про порушення ПКЕЕ №123018, яким виявлено пошкодження цілісності пломб, встановлених постачальною організацією на клемній кришці лічильника згідно акту збереження пломб, у результаті чого було змінено схему підключення електролічильника в частині часткового знеструмлення трансформаторів струму, що призводить до невірного визначення обсягів використаної електричної енергії.

Розгляд складеного акту неодноразово відкладався. В останнє повідомленням без номера та дати запрошено представника позивача на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке відбудеться 13.07.2016р. Згадане повідомлення отримано позивачем лише 15.07.2016р., що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку №18. Несвоєчасне повідомлення позивача про час розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем не заперечувалось.

13.07.2016р. комісія відповідача при розгляді акту ПКЕЕ №123018 від 20.04.2016 прийняла рішення у формі протоколу №178, згідно якого обсяг недоврахованої електричної енергії становить 136219,85 грн. Згаданий протокол отриманий позивачем 18.07.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2016р. комісія відповідача при розгляді акту ПКЕЕ №123018 від 20.04.2016 прийняла рішення у формі протоколу №184, згідно якого обсяг недоврахованої електричної енергії становить 136219,85 грн.

Предметом даного спору є вимога про скасування рішення комісії Чернівецького РЕМ Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", оформленого протоколом №184 від 21.09.2016р. з розгляду акту про порушення №123018 від 20.04.2016.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на неправомірність повторного прийняття відповідачем рішення про застосування оперативно-господарських санкцій на базі акту про порушення №123018 від 20.04.2016, оскільки відповідне порушення спростовано чинним судовим рішенням, яким скасовано протокол комісії Чернівецького РЕМ ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" №178 від 13.07.2016.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що, з урахуванням фактів, встановлених рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 у справі №926/2190/16 (між тими ж сторонами), відповідач повинен був скасувати акт про порушення №123018 від 20.04.2016, який був підставою для прийняття спірного рішення комісії від 21.09.2016, однак, відповідач на підставі одного й того ж акту про порушення повторно 21.09.2016р. прийняв рішення, ідентичне скасованому рішенню, хоча Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. №28 та зареєстровані в Мінюсті України 02.08.1996р. за №417/1442 (далі - ПКЕЕ), таких повноважень відповідачу не надають.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є пошкодження приладів обліку.

Правила користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 (далі - ПКЕЕ), регулюють взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Пунктом 4.2.3 договору №0820/3 про постачання електричної енергії сторони погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до пп.1 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 (надалі - Методика) така застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Також згадана Методика застосовується у разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (пп.3 п.2.1).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судами та не заперечується сторонами, акт про порушення №123018 від 20.04.2016, на підставі якого було винесено рішення комісії відповідача, оформлене протоколом №178 від 13.07.2016, вже був предметом правової оцінки при розгляді господарського спору.

Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 у справі №926/2190/16 (між тими ж сторонами), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2016, скасовано рішення комісії Чернівецького РЕМ ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", оформлене протоколом №178 від 13.07.2017 з розгляду акту про порушення №123018 від 20.04.2016.

Вказане рішення мотивоване тими фактичними обставинами, що пломби спочатку були зняті відповідачем, в подальшому, після проведення повірки трансформаторів струму нові пломби встановлені відповідачем, але двосторонній акт про збереження пломб, складений в порядку, установленому ПКЕЕ, або інший документ, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку та установлених пломб, відповідачем не представлено, тому позивач не може нести відповідальність за пошкодження цілісності пломб, як наслідок, до нього не може застосовуватись перерахунок обсягу електричної енергії.

В силу приписів ч.3 ст.35 ГПК України зазначені фактичні обставини мають преюдиціальне значення, тобто не підлягають доведенню при вирішенні даного спору.

Відповідно до абзацу 9 п.6.42 ПКЕЕ у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Судами попередніх інстанцій достеменно встановлено та скаржником не спростовано тих фактичних обставин, що, з урахуванням фактів, встановлених рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.09.2016 у справі №926/2190/16, відповідач повинен був скасувати акт про порушення №123018 від 20.04.2016, який був підставою для прийняття спірного рішення комісії від 21.09.2016, однак, відповідач на підставі одного й того ж акту про порушення повторно 21.09.2016р. прийняв рішення, ідентичне скасованому рішенню, хоча чинні Правила користування електричною енергією таких повноважень відповідачу не надають.

Таким чином, приймаючи спірне рішення відповідач безпідставно керувався актом про порушення №123018 від 20.04.2016, який в силу приписів абзацу 9 п.6.42 ПКЕЕ підлягає скасуванню самим постачальником, тому не може вважатися таким, що у спірних правовідносинах породжує правові наслідки стосовно прав та обов'язків позивача.

У зв'язку з наведеним, апеляційним судом правомірно відхилено безпідставне твердження скаржника про те, що у даній справі оспорюється рішення комісії, яка під час розгляду акту про порушення встановила, що позивачем в порушення п.3.34 ПКЕЕ було вчинено "інші дії" які полягають у зміні схеми підключення, що під час складання акту про порушення визнав позивач, а, відтак, комісія застосувала інший пункт Методики, а саме пп.3 п.2.1 Методики, застосування якого не передбачає наявності акту про збереження пломб.

Судами першої та апеляційної інстанцій враховано, що актом про порушення ПКЕЕ №123018 від 20.04.2016 було встановлено пошкодження цілісності пломб, встановлених постачальною організацією на клемній кришці лічильника згідно акту збереження пломб, у результаті чого було змінено схему підключення електролічильника в частині часткового знеструмлення трансформаторів струму, що призводить до невірного визначення обсягів використаної електричної енергії.

Більше того, такі порушення ПКЕЕ, як "незбереження пломб" та "вчинення дій по зміні схеми підключення", ототожнюються самим відповідачем у складеному акті про порушення ПКЕЕ №123018 від 20.04.2016, оскільки в ньому зазначено про пошкодження цілісності пломб, встановлених постачальною організацією на клемній кришці лічильника згідно акту збереження пломб, у результаті чого було змінено схему підключення електролічильника в частині часткового знеструмлення трансформаторів струму, що призводить до невірного визначення обсягів використаної електричної енергії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Інші доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих рішення і постанови.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч.2 ст.1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржених рішенні та постанові судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст.43, 101, 105 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2016 у справі №926/3201/16 залишити без змін.

Головуючий суддя О. Кролевець

Судді О. Євсіков

М. Малетич