ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 905/78/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Ковтонюк Л.В. Карабаня В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"на ухвалу та постановуГосподарського суду Донецької області від 30.01.2017 Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017у справі№ 905/78/16 Господарського суду Донецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі"доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"про за участю від позивача: від відповідача:стягнення 26205563,46 грн., Кулініч О.О., Гриценко Б.М., Соловйова Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 (у складі колегії суддів: Ніколаєва Л. В. - головуючого, Огороднік Д.М., Харакоз К.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 905/78/16 (у складі колегії суддів: Стойка О.В. - головуючого, Бойченка К.І., Зубченко І.В.), частково задоволено позов ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі". Стягнуто із ПАТ "Енергомашспецсталь" на користь ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" 24947417,23 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 929933,85 грн. пені, 63404,58 грн. 3 % річних, 180853, 81 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

У січні 2017 року до Господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ "Енергомашспецсталь" в порядку ст. 121 ГПК України про відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі № 905/78/16 Господарського суду Донецької області на 3 (три) роки.

Заяву обґрунтовано наявністю реальної загрози банкрутства та надзвичайно тяжкого фінансового стану підприємства, що зумовлено здійсненням господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, різким спадом виробничої діяльності, скороченням штатної чисельності працівників, зменшенням кількості замовлень на вироблену продукцію, значною кредиторською заборгованістю. Відповідачем вчиняються активні дії спрямовані на подолання фінансових труднощів та налагодження стабільної господарської діяльності підприємства шляхом стягнення існуючої дебіторської заборгованості та укладення довгострокових договорів з новими контрагентами, що в свою чергу, надасть змогу протягом 2017-2019 років акумулювати необхідну кількість грошових коштів для погашення заборгованості перед позивачем. Стягнення всієї суми заборгованості за рішенням суду без надання відстрочки стане вирішальним фактором, що призведе до неминучого банкрутства підприємства, масових звільнень працівників та поставить під сумнів виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та іншими контрагентами взагалі. В додаток до заяви заявником надано належним чином засвідчені копії листа позивача від 28.10.2016 № 08-25/658 "Про зміну поштової адреси", довідки відповідача від 19.02.2016 № 17/1292, листа Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 11.07.2016 № 14.13-8/16636-4346, балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2016, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року, звіту про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2016, рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08.06.2016 у справі АС № 34г/2016, від 04.10.2016 у справі АС № 228г/2016, від 13.06.2016 у справі АС № 18ч/2016, від 12.01.2016 у справі АС № 643ч/2015, від 29.02.2016 у справі АС № 717ч/2015, від 22.03.2016 у справі АС № 776ч/2015, від 11.05.2016 у справі № 856ч/2015, від 23.11.2016 у справі АС № 308ч/2016, від 31.10.2016 у справі № 41/2016, Арбітражного суду м. Москви від 17.06.2016 у справі № А40-75278/16-170-646, від 04.07.2016 у справі № А40-104970/16-118-940, від 11.11.2016 у справі № А40-115730/16-155-1008, Господарського суду Сумської області від 12.12.2016 у справі № 920/956/16, позовної заяви від 21.11.2016 № 17/1168-2097 про стягнення 12000000 руб. РФ, ухвали про порушення провадження у справі від 30.11.2016 у справі № 905/3361/16, постанови Донецького оружного адміністративного суду від 05.09.2016 у справі № 805/2304/16-а.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 у справі № 905/78/16 Господарського суду Донецької області (у складі колегії суддів: Ніколаєва Л.В. - головуючого, Огороднік Д.М., Харакоз К.С.) чатково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" за від 12.01.2017 про відстрочку виконання рішення. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі № 905/78/16 Господарського суду Донецької області строком на 1 (один) рік, до 30.01.2018.

Враховуючи інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір присудженої до стягнення суми, проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях, накладення арешту на всі рахунки відповідача, для необхідності стабілізації діяльності підприємства заявника, попередження зростання соціальної напруги в регіоні, запобігання масових звільнень працівників, дотримання їх конституційних прав та гарантій, а також з метою належного виконання судового рішення у даній справі, місцевий господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви відповідача, та відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі № 905/78/16 строком на 1 (один) рік, до 30.01.2018.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 (у складі колегії суддів: Зубченко І.В. - головуючого, Марченко О.А., Чернота Л.Ф.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 у справі № 905/78/16 Господарського суду Донецької області залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 905/78/16 у справі № 905/78/16, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 905/78/16, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 121 ГПК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Аналіз положень статей 116, 121 ГПК України і статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу, та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів статей 33, 34, 43 ГПК України на відповідача покладено обов'язок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутний фінансовий стан боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013.

На підтвердження тяжкого фінансового стану Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" надано відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016; баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016; звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2016.

В матеріалах справи наявні звіти про взаєморозрахунки із нерезидентами станом на 31.12.2015, станом на 30.09.2016, станом на 31.12.2016, які свідчать про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача.

З листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Донецькій області № 14.13-8/16636 від 11.07.2016 вбачається, що у відділі знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення із Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 40339611,96 грн. заборгованості на користь юридичних осіб, в яке входить 172 виконавчих проваджень.

Судами прийнято до уваги, що місто Краматорськ Донецької області, де розташовано Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Режим антитерористичної операції накладає певні обмеження на здійснення господарської діяльності відповідача (спад виробничої діяльності, невиконання виробничого плану, зменшення кількості замовлень продукції підприємства, відсутність оплати реалізованої продукції тощо).

Зазначені обставини разом з іншим зумовили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства відповідача за період з 01.01.2016 - 30.11.2016, що підтверджується довідками № 17/709 від 12.07.2016 та № 17/1292 від 19.12.2016. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що негайне стягнення із Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" всієї суми заборгованості призведе до подальшого порушення строків виплати чи взагалі невиплати відповідачем заробітної плати працівникам підприємства.

У матеріалах справи наявна порівняльна таблиця кількості звільнених працівників Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" за період 2014 - 2015, з якої вбачається, що протягом зазначеного періоду штатна чисельність підприємства скоротилась на 652 особи.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що негайне виконання рішення суду може призвести до блокування роботи відповідача або взагалі до банкрутства юридичної особи боржника, що в свою чергу може мати наслідком загрозу повному виконанню рішення суду.

З ухвали Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 вбачається: відповідно до інформації про заборгованість позивача за активну та реактивну електроенергію станом на 01.11.2016 (вих. № 08-20/2589 від 25.11.2016), розмір дебіторської заборгованості позивача за активну електроенергію становить 521,79424 тис. грн., за реактивну електроенергію - 45,54010 тис. грн.

Господарським судом Донецької області надано оцінку постанови НКРЕКП від 02.06.2016 № 895 "Про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" за порушення ліцензійних умов з передачі електричної енергії, ліцензійних умов з постачання електричної енергії, ухилення від виконання рішення комісії та необхідність усунення порушень Ліцензійних умов з постачання електричної енергії". Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що на позивача накладено 85000,00 грн. штрафу за допущені останнім порушення, серед яких, зокрема, порушення п. 2.7 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії в частині здійснення належного проведення розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії, а також із суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює передачу належної ліцензіату електричної енергії, якщо електрична енергія постачається мережами, які не є його власністю, та зобов'язано позивача у термін до 01.10.2016 усунути порушення шляхом належного проведення розрахунків.

З огляду на ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" фінансової звітності або інших документів на підтвердження фінансового стану, відсутня можливість зробити обґрунтований висновок про фінансовий стан позивача (прибутковість чи збитковість підприємства, тощо).

Частина електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" знаходиться на території проведення антитерористичної операції. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що з огляду на здійснення господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, позивач зазнає негативних наслідків. Враховуючи специфіку та предмет діяльності відповідача та позивача, Господарський суд Донецької області обґрунтовано дійшов до правильного висновку, що підприємство боржника опинилося в більш обмеженому становищі, що перешкоджає повноцінному здійсненню господарської діяльності. Тобто політична та економічна ситуація в країні впливає на фінансове становище обох учасників, проте вчинення на даний час дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 06.09.2016 у справі № 905/78/16 може призвести до блокування роботи відповідача, його стабільної господарської діяльності.

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про часткове задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", та надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі № 905/78/16 на 1 (один) рік.

Посилання заявника на те, що відповідачем не доведено можливість належним чином виконати рішення суду у майбутньому, судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято до уваги, виходячи з наступного. У матеріалах справи наявні рішення судів, загальний розмір задоволених позовних вимог відповідача за якими складає понад 82 млн. грн., що свідчить про вжиття Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" заходів, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості, акумуляцію коштів, які в подальшому будуть спрямовані на погашення заборгованості перед контрагентами відповідача, зокрема, і перед позивачем. Крім цього, боржником вчиняються активні дії спрямовані на недопущення виникнення нової заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", а також погашення заборгованості перед позивачем за попередні періоди.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 905/78/16 Господарського суду Донецької області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином ухвала Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 905/78/16 Господарського суду Донецької області підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 905/78/16 Господарського суду Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.01.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017 у справі № 905/78/16 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О. Судді:Ковтонюк Л.В. Карабань В.Я.