ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Справа № 911/918/15 Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.,суддів:Бондар С.В., Васищака І.М.,за участю представників сторін позивача - Проскурня Т.В.; відповідача - Печерний С.Л.; третьої особи 1 - Чеботарьова І.Г.; третьої особи 2 - Яковлєв О.І.; прокурора - Збарих С.М.;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від16.11.2016та на рішенняГосподарського суду Київської областівід08.07.2016у справі№ 911/918/15за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"доПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" Міністерство енергетики та вугільної промисловості Україниза участюпрокуратури Київської областіпростягнення заборгованості у розмірі 81 474 757, 99 грн за договором про закупівлю товару за державні кошти № т/15-138/1211000448 від 16.11.2012

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" (далі - ТОВ "Турботрейд") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз") про стягнення 41 003 722, 80 грн заборгованості з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 № т15-138/1211000448, 8 858 926, 45 грн інфляційних втрат, 2 182 070, 35 грн 3% річних, а всього - 52 044 719, 60 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2015 порушено провадження у справі № 911/918/15 за позовом ТОВ "Турботрейд" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення 52 044 719, 60 грн.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "Турботрейд" подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" 41 003 722, 80 грн заборгованості з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 № т15-138/1211000448, 20 789 634, 12 грн інфляційних втрат, 2 573 009, 97 грн 3% річних, а всього - 64 366 366, 89 грн.

Прокуратурою Київської області подано повідомлення про вступ у справу з метою представництва інтересів держави в особі ПАТ "Укртрансгаз".

До прийняття рішення по суті спору ТОВ "Турботрейд" подало ще одну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" 41 003 722, 80 грн заборгованості з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 № т15-138/1211000448, 36 415 150, 88 грн інфляційних втрат, 4 055 884, 31 грн 3% річних, а всього - 81 474 757, 99 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбасенко П.В., судді Бабкіна В.М., Бацуца В.М.) від 08.07.2016 позов задоволено частково, суд стягнув з ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" 41 003 722, 80 грн основного боргу, 36 396 897, 01 грн інфляційних втрат, 4 055 884, 31 грн 3 % річних, у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Коршун Н.М., Зеленін В.О.) від 16.11.2016 рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2016, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Турботрейд" відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріально та процесуального права. Скаржник посилається зокрема на те, що до спірних правовідносин мали бути застосовані ст.ст. 526, 610-612, 629 ЦК України, які однак, господарськими судами застосовані не були.

Також ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" вказує на те, що судами попередніх інстанцій в порушення вимог норм процесуального права не взято до уваги та не надано оцінки доводам і доказам, поданим відповідачем та прокуратурою. Окрім того, скаржник посилається на порушення господарськими судами ст.ст. 41 42 79 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2017.

На адресу суду 28.02.2017 від Прокуратури Київської області надійшли пояснення, в яких прокурор просив оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також ТОВ "Турботрейд" подало заперечення на касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз", в яких просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ТОВ "Турботрейд" (постачальник) та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" (покупець) 16.11.2012 укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № т15-138/1211000448 за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.09.2013, постачальник зобов'язався з моменту підписання цього договору до 31.12.2014 поставити і передати покупцю товари (устаткування, для керування технологічними процесами, автоматизоване, код згідно ДК 016-97 - 33.30.1 (системи вентиляції та кондиціювання повітря в укриттях ГПА ГТК-10І (лот № 2), зазначені в специфікації (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, номенклатура (асортимент) товару, технічні вимоги і якісні характеристики товару, кількість та ціна за одиницю товару обумовлюються у підписаній сторонами специфікації.

Згідно п. 3.1 договору ціна цього договору становить 48 965 429,52 грн, у тому числі податок на додану вартість - 8 160 904, 92 грн.

Пунктом п. 3.3 договору передбачено, що ціна за одиницю товару зазначена в специфікації.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем фактично поставленої партії товарів після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару (далі - рахунок) протягом 45 календарних днів після дати поставки кожної партії товару за видатковою накладною. На вимогу постачальника, покупець може здійснити попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі не більше 30 відсотків від суми цього договору. Датою поставки товару (його партії), а також моментом переходу права власності та ризиків на товар - є момент передачі товару постачальником уповноваженій особі покупця. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі із застосуванням платіжних доручень.

Згідно з п. 4.2 договору до рахунка на кожну партію товару додаються: видаткова та товарно-транспортна (форма № 1ТН) накладні на поставлений товар, виходячи з цін даного договору; податкова накладна відповідно до положень чинного податкового законодавства України; оригінал паспорту (сертифікату якості або іншого документу, який підтверджує якість та відповідність товару) виробника; монтажна та експлуатаційна документація українською або російською мовою.

Пунктом 5.1 договору передбачено термін поставки товарів: партіями в період зазначений в пункті 1.1 розділу І цього договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (надалі - рознарядка).

Відповідно до п. 5.2 договору місце поставки товарів: на базисних умовах DDP (м. Боярка, вул. Маяковського, 49, центральний склад ВРТП "Укргазенергосервіс"). Правила тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року.

Згідно з п. 6.1.1 договору покупеуь зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Пунктом 6.4.1 договору передбачено, що постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з п. 7.2.5 договору у випадку прострочення покупцем грошового зобов'язання за даним договором, покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, а в частині гарантійних зобов'язань та розрахунків - до повного виконання.

Оригінал даного договору, як встановлено господарськими судами, вилучено слідчими органами, проте сторонами не заперечується, що договір був дійсно укладений, підписаний їх повноважними представниками, є чинним та діє між сторонами.

Специфікацією, що є додатком № 1 до договору про закупівлю товару за державні кошти № т15-138/1211000448, сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну суму товару, яка становить 48 965 429, 52 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" згідно п. 5.1 договору було надано ТОВ "Турботрейд" рознарядку № 2463/15-01 від 10.12.2012, рознарядку № 480/15-01 від 19.03.2013 та рознарядку № 1999/14-2 від 04.12.2013 на поставку товару, а саме: шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120 - 5 к-т., модуля збору, обробки і архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800 - 5 к-т. та монтажного комплекту МК СВК КМЕТ 106126.021 - 5 к-т; шафи автоматики ША СВК КМЕТ 106120 - 2 к-т., модуля збору, обробки і архівування інформації МЗОА СВК КМЕТ 106800 - 5 к-т.; модуль первинних перетворювачів МПП СВК КМЕТ 106121 - 1 к-т., модуль управління електроприводами МУЕ СВК КМЕТ 106500.021 - 1 к-т., модуль припливного повітря МПрП СВК КМЕТ 106900 - 1 к-т.

Також судами встановлено, що на виконання умов договору ТОВ "Турботрейд" за товарно-транспортними накладними та за накладними поставило ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" товар, визначений рознарядками на загальну суму 41 003 722, 80 грн, а ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз", на підставі відповідних довіреностей вказаний товар отримало без наявних дефектів та придатним до використання за призначенням. Копії зазначених документів долучено до матеріалів справи.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз", в порушення п. 4.1. договору за отриманий на підставі спірних накладних товар не розрахувалося, суму боргу у сумі 41 003 722, 80 грн не сплатило, що підтверджується наявними матеріалами справи, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-138/1211000448 від 16.11.2012 на момент прийняття судового рішення склав 41 003 722, 80 грн, що не спростовано відповідачем.

Предметом позову у даній справі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.06.2016, є матеріально-правова вимога ТОВ "Турботрейд" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" про стягнення 81 474 757, 99 грн заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-138/1211000448 від 16.11.2012, з яких: 41 003 722, 80 грн основного боргу, 36 415 150,88 грн інфляційних втрат та 4 055 884, 31 грн 3 % річних.

Суди попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині суми основного боргу та в частині 36 396 897, 01 грн інфляційних втрат, 4 055 884, 31 грн 3 % річних, здійснивши власний розрахунок, у задоволенні решти позову відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на таке.

У пунктах 1-4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки доводам ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" та прокурора щодо того, що наявні в матеріалах справи копії накладних та товарно-транспортних накладних не є належними та допустимими доказами підтвердження факту реального здійснення господарської операції щодо поставки товару за умовами спірного договору, оскільки не містять усіх необхідних реквізитів, які б могли з достовірністю підтверджувати факт поставки відповідного товару за умовами відповідного договору.

Крім того, судами попередніх інстанцій не встановлено та не перевірено обставини щодо оприбуткування отриманого товару покупцем та подальшого його використання в господарській діяльності відповідача, що мало б підтвердити чи спростувати факт реальності господарської операції за спірним договором, а саме фактичного прийняття товару, з огляду на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 30.09.2014 у справі № 3-121гс14.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. Отже, обов'язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи ст. 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

Також судами попередніх інстанцій не дано належної правової оцінки фактам та доказам, одержаним в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000259 від 10.04.2014 за фактами розрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" у період 2010-2014 роки за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364 КК України, шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємствах за значно завищеними цінами, зокрема обставинам, які встановлені за податковими накладними ТОВ "Турботрейд" щодо фіктивності діяльності ТОВ "Турботрейд" з його постачальниками товарів, які в свою чергу виступали предметом спірного договору у даній справі.

Доводи щодо фактів фіктивності суб'єкта господарювання мають перевірятись та оцінюватись судом при розгляді справи.

Первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій в сукупності з виявленими фактами щодо фіктивної діяльності контрагента без належної оцінки судом таких фактів та відповідно встановлення належного виконання зобов'язання за договором.

Окрім того, господарськими судами не дано правової оцінки поясненням прокурора, що спірний договір про закупівлю товару за державні кошти підписаний від імені покупця заступником директора з капітального будівництва та матеріально-технічного забезпечення філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство" "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" Козак В.Р., який діяв на підставі довіреності № 278 від 20.03.2012, яка нібито видана директором філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз" Флюнтом Р.О., який сам діяв на підставі довіреності від 12.12.2011 № 6830 від імені ДК "Укртрансгаз", тобто судами не перевірено наявність повноважень у зазначеної особи на підписання цього договору.

Згідно із ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, то це відповідно є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 та рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2016 у справі № 911/918/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Бондар С.В.

Васищак І.М.