Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року К/800/36429/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І.,

Олексієнка М.М.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю представника відповідача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах звернулося в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах заборгованість по фінансових санкціях та пені в розмірі 1301651,09 гривень.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня

2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» було задоволено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року скасовано. Прийняти по справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені.

22 травня 2015 року до Вищого адміністративного суду України від Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» надійшла заява про прийняття додаткової постанови у цій справі, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви представник Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» зазначає, що платіжним дорученням № 39488 від 13 червня 2013 року відповідачем було сплачено 1605,80 гривень судового збору за подання до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року, яку було задоволено, а відтак, зазначена сума підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Так, відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові

витрати.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи, що постановою Вищого адміністративного суду України від 28 жовтня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» було задоволено, судовий збір сплачений відповідачем за подання касаційної скарги документально підтверджений (платіжне доручення № 39488 від 13 червня 2013 року на суму 1605,80 гривень), а питання про

судові витрати не вирішено, то заява Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про прийняття додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 94, 168, 221, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій та пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 1605,80 гривень сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарження не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.