Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року К/800/37398/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

установив:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено: постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково:

визнано дії Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради протиправними;

зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської нарахувати ОСОБА_4 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12 вересня 2014 року до 19 грудня 2015 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на поточний рік, з врахуванням проведених виплат.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду від 08 жовтня 2015 року у даній справі.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року заявнику відмовлено у задоволені вказаної заяви.

Водночас, згідно із ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії незаконними і зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату належних сум відповідно до закону.

Оскільки судом встановлено, що під час розгляду справи щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, колегія суддів дійшла висновку про прийняття додаткової постанови.

Керуючись статями 168, 222, 231 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради виплатити ОСОБА_4 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12 вересня 2014 року до 19 грудня 2015 року згідно з вимогами ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на поточний рік, з врахуванням проведених виплат.

Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: