Історія справи

Постанова ВАСУ від 08.04.2015 року у справі №872/2а-3/14
Постанова ВАСУ від 08.04.2015 року у справі №872/2а-3/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м.Київ справа № 872/2а-3/14

Вх.№А/800/2/15

А/800/3/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представників:

позивача - Панчука О.І.,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - Нижника О.М., Сорокіної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», про примусове відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просила примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 0,75 га, що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23 листопада 2006 року (місцезнаходження на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, категорія: землі сільськогосподарського призначення) за ціною 13224,11 грн. під розміщення об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (розширення кар'єру Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення); зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку протягом 5 днів з дня набрання постанови суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про необхідність викупу належної відповідачу земельної ділянки для розширення меж кар'єрів з видобування корисних копалин загальнодержавного значення (марганцевої руди) Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», що зумовлено загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади Нікопольського району, відсутність згоди власника земельної ділянки на такий викуп та наявність підстав для примусового відчуження земельної ділянки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

При винесенні рішення суд першої інстанції, визнавши обґрунтованими вимоги щодо примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, зазначив про відсутність можливості визначення викупної ціни земельної ділянки через закінчення терміну чинності поданого позивачем звіту про оцінку земельної ділянки, невірність та сумнівність звіту, поданого відповідачем, та відмову сторін від проведення судово-оціночної експертизи щодо встановлення ринкової вартості земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулися до Вищого адміністративного суду України з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області повністю.

Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» у апеляційній скарзі зазначає про наявність підстав для викупу та примусового відчуження земельної ділянки відповідача, порушення судом першої інстанції норм ст.ст.7, 15 та ч.2 ст.16 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності». Вказує про неналежність наданого відповідачем звіту про оцінку земельної ділянки та необґрунтованість відмови судом у задоволенні позовних вимог Нікопольської РДА про вилучення земельної ділянки відповідача у державну власність за ціною, затвердженою чинним розпорядженням райдержадміністрації від 08 липня 2014 року №Р-316/0/321-14, в розмірі 13224,11 грн.

Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у апеляційній скарзі зазначає, що внаслідок неотримання від відповідача згоди на викуп земельної ділянки для суспільних потреб вказана ділянка має бути примусового відчужена з мотивів суспільної необхідності за ініціативою ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», подальша робота якого неможлива без розширення меж кар'єрів з видобування корисних копалин за рахунок відведення додаткових земельних ділянок в межах затвердженого гірничого відводу.

Представники позивача та третьої особи у судовому засідання підтримали вимоги апеляційних скарг.

Відповідач проти апеляційних скарг заперечує, просить в їх задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує про неправомірність встановлення позивачем викупної ціни у сумі 13224,11 грн., яка визначена, в порушення вимог Закону №1559-VІ, без урахування збитків і упущеної вигоди, які будуть заподіяні власнику землі внаслідок викупу земельної ділянки, та не відповідає сучасному стану цін на земельні ділянки. Зазначає про допущені позивачем та третьою особою порушення при проведенні грошової оцінки земельної ділянки, чинність поданого ним звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відмову третьої особи від актуалізації поданого ним звіту та проведення і оплати судово-оціночної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційні скарги відхилити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності визначені Законом України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (далі - Закон, Закон № 1559-VІ).

За визначенням ст.1 Закону примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності - перехід права власності на земельні ділянки, інші об'єкти нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, до держави чи територіальної громади з мотивів суспільної необхідності за рішенням суду; суспільна необхідність - обумовлена загальнодержавними інтересами або інтересами територіальної громади виключна необхідність, для забезпечення якої допускається примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.4 ст.4 Закону викуп земельних ділянок для суспільних потреб, примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності здійснюються як виняток з дотриманням вимог екологічної безпеки, із забезпеченням подальшого раціонального використання земельних ділянок, у разі якщо об'єкти, визначені у статтях 8 і 9 цього Закону, можна розмістити виключно на земельних ділянках, що відчужуються.

За змістом ч.1 ст.8 Закону органи виконавчої влади відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, приймають рішення про викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені (крім об'єктів, викуп яких віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування), для таких суспільних потреб, як зокрема, розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Державного акту серії НОМЕР_1 від 23 листопада 2006 року у власності ОСОБА_6 перебуває земельна ділянка площею 0,75 га, яка розташована на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, цільове призначення ділянки - для ведення особистого селянського господарства, категорія - землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_2.

Вказана земельна ділянка знаходиться в межах гірничого відводу, наданого Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» відповідно до акту, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України 26 грудня 2011 року №1921, про надання третій особі розміщеної у Нікопольському районі Дніпропетровської області ділянки надр з метою розробки Західної ділянки Нікопольського родовища марганцевих руд, у межах гірничого відводу підлягають використанню поклади марганцевих руд.

Марганцева руда, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», віднесена до корисних копалин загальнодержавного значення.

ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190928) постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року №1734 віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, на підставі спеціального дозволу на користування надрами №597 від 06 серпня 1996 року наділене правом видобування марганцевих руд західної частини Нікопольського родовища, розташованого на території Нікопольського району Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року №Р-157/0/321-14 розпочато процедуру відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, та затверджено попередні заходи.

Відповідно до протоколу №1 засідання комісії з визначення розміру викупної ціни земельних ділянок, які відчужуються шляхом викупу та перебувають у власності фізичних осіб для суспільних потреб (розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин) від 23 травня 2014 року, зокрема, ОСОБА_6 відмовився від пропозиції отримання іншої земельної ділянки.

08 липня 2014 року головою Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за ініціативою Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», прийнято розпорядження №Р-316/0/321-14 «Про відчуження шляхом викупу земельної ділянки загальною площею 0,75 га для суспільних потреб», пунктами 1, 2 якого затверджений розмір викупної ціни земельної ділянки у сумі 13224,11 гривень та вирішено викупити земельну ділянку.

Викупна ціна визначена на підставі звіту про експертну оцінку земельної ділянки від 05 вересня 2013 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачаем ТОВ «Бізнес-Експерт» на підставі договору субпідряду від 10 січня 2013 року № 10/01/01, укладеного з Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», визначеного Публічним акціонерним товариством «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» як ініціатором відчуження об'єкту нерухомого майна. Звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки отримав позитивну рецензію експерта-оцінювача Солодовнікової В.М.

10 липня 2014 року Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на адресу ОСОБА_6 направлено письмове повідомлення про викуп земельної ділянки за ціною 13224,11 грн.

ОСОБА_6 заявою від 24 липня 2014 року повідомив Нікопольську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області про відмову від проведення переговорів щодо умов викупу.

Відповідно до ст.15 Закону № 1559-VІ у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об'єктів для суспільних потреб зазначені об'єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення. Примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, допускається, як виняток, з мотивів суспільної необхідності лише в разі, якщо будівництво зазначених у частині першій цієї статті об'єктів передбачається здійснити із застосуванням оптимального варіанта з урахуванням економічних, технологічних, соціальних, екологічних та інших чинників. Примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду.

Нікопольською РДА 31 липня 2014 року, у зв'язку з ненаданням громадянином ОСОБА_6 згоди на проведення переговорів щодо відчуження шляхом викупу для суспільних потреб земельної ділянки, прийнято розпорядження №Р-492/0/322-14 про примусове відчуження у державну власність земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.

Порядок примусового відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, визначений у ст.16 Закону № 1559-VІ, відповідно до якої орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об'єктів.

Вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об'єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

У разі задоволення позовних вимог рішенням суду визначається викупна ціна та порядок її виплати, а також перелік та порядок надання майна замість відчуженого.

Рішення суду про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, разом із документами, що підтверджують попередню та повну сплату колишньому власнику викупної ціни або державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, надане замість відчуженого, є підставою для державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначені об'єкти.

Попереднє повне відшкодування вартості земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у грошовій формі здійснюється шляхом внесення органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, коштів на депозит нотаріальної контори в порядку, встановленому законом, за місцем розташування земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, або перерахування коштів на зазначений власником цих об'єктів банківський рахунок.

З урахуванням вищенаведених обставин та положень закону колегія суддів вважає, що позовні вимоги Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Позивачем, як органом виконавчої влади, який відповідно до закону може викуповувати земельні ділянки для суспільних потреб, надано достатньо доказів стосовно наявності суспільної необхідності у примусовому вилученні належної ОСОБА_6 земельної ділянки, яка знаходиться в межах наданого ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» гірничого відводу, для розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням марганцевої руди - корисної копалини загальнодержавного значення, здійснення якого є неможливим без припинення права власності відповідача на спірну земельну ділянку.

Колегія суддів відзначає, що причиною спору між сторонами є наявність суперечностей щодо грошової оцінки земельної ділянки, яка підлягає вилученню.

Відповідно до ст.1 Закону № 1559-VІ викупна ціна - вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода.

Відповідно до ст.5 Закону викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

Вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

Звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок, що відчужуються, підлягають рецензуванню, державній експертизі землевпорядної документації у випадках та в порядку, визначених законом.

Суб'єкти оціночної діяльності для проведення такої оцінки визначаються органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування або особою, яка ініціювала відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, визначеному законом, а вартість надання послуг з рецензування або проведення державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки сплачується за рахунок коштів відповідних бюджетів.

У разі, якщо власник виступає проти відчуження свого нерухомого майна за оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, визначеним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, він може залучити іншого суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна чи проведення рецензування звіту з оцінки такого майна. У цьому разі витрати на виконання таких послуг несе власник майна.

Як встановлено ч.2 ст.19 Закону України «Про оцінку землі» (далі - Закон № 1378-IV), експертна грошова оцінка вільних від будівель та споруд земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, що проводиться у зв'язку з викупом цих земельних ділянок для суспільних потреб чи їх примусовим відчуженням з мотивів суспільної необхідності, проводиться на основі методичного підходу капіталізації чистого операційного або рентного доходу від використання земельних ділянок з урахуванням їх використання за цільовим призначенням (використанням), встановленим на день прийняття рішення про викуп таких земельних ділянок для суспільних потреб.

Як вбачається із матеріалів справи, затверджена Нікопольською райдержадміністрацією розпорядженням від 08 липня 2014 року № Р-316/0/321-14 викупна ціна належної відповідачу земельної ділянки визначена на підставі Звіту про експертну оцінку земельної ділянки, проведену на замовлення ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у особі ТОВ «Бізнес-Експерт». Згідно змісту вказаного Звіту при проведенні оцінки земельної ділянки застосовано, в тому числі, методичний підхід, що базується на капіталізації чистого операційного доходу (визначається на основі аналізу ринкових ставок орендної плати за землю) та рентного доходу (як різниці між очікуваним доходом від продукції, одержуваної на земельній ділянці (фактичної або умовної) та виробничими витратами і прибутком виробника) та передбачає визначення розміру вартості земельної ділянки від найбільш ефективного її використання з урахуванням установлених обтяжень та обмежень. Вказаний методичний підхід включає визначення вартості земельної ділянки як поточної вартості майбутніх доходів від її використання та продажу.

Вищенаведене свідчить про відповідність Звіту вимогам як ч.2 ст.19 Закону № 1378-IV, так і ст.ст.1, 5 Закону № 1559-VІ щодо складових викупної ціни.

При розгляді справи в апеляційному порядку третьою особою подано виконаний ТОВ «Бізнес-Експерт» актуалізований Звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 27 листопада 2014 року з терміном дії до 29 листопада 2015 року, відповідно до якого грошова оцінка земельної ділянки визначена у розмірі 13224,11 грн. Згідно рецензії, наданої експертом-оцінювачем Солодовниковою В.М., звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки земельних ділянок і висновки оцінювачів можуть бути використані у відповідності до мети оцінки.

Подане представником відповідача клопотання про виключення актуалізованого звіту з числа доказів в порядку ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України колегією суддів відхилене через відсутність обставин, які б свідчили про його фальшивість або недостовірність.

Наданий відповідачем при розгляді справи судом першої інстанції Звіт про оцінку спірної земельної ділянки від 15 січня 2105 року, виконаний суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, із визначенням ринкової вартості земельної ділянки в сумі 158100 грн., не може бути використаний для визначення ціни земельної ділянки, яка відчужується з мотивів суспільної необхідності на підставі Закону № 1559-VІ, оскільки за вказаним звітом оцінка земельної ділянки виконана із застуванням методичного підходу зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, що суперечить вимогам ч.2 ст.19 Закону № 1378-IV та не відповідає меті оцінки.

Також, не можна визнати належним доказом щодо вартості спірної земельної ділянки наданий відповідачем при розгляді справи в апеляційному порядку Звіт про оцінку земельної ділянки від 04 лютого 2015 року, виконаний ФОП ОСОБА_9, з визначенням вартості ділянки у розмірі 80014,70 грн.

Відповідно до п.7 Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1531, методичний підхід, що базується на капіталізації чистого операційного або рентного доходу (фактичного чи очікуваного) передбачає визначення розміру вартості земельної ділянки від найбільш ефективного використання земельної ділянки з урахуванням установлених обтяжень та обмежень. Чистий операційний дохід визначається на основі аналізу ринкових ставок орендної плати за землю. Рентний дохід розраховується як різниця між очікуваним доходом від продукції, одержуваної на земельній ділянці (фактичної або умовної), та виробничими витратами і прибутком виробника. Для поліпшеної земельної ділянки дохід із землі визначається шляхом розподілення загального доходу між її фізичними компонентами - землею та земельними поліпшеннями.

Згідно п.14 цієї Методики для визначення вартості земельної ділянки на підставі капіталізації доходу від орендних платежів чистий операційний дохід обчислюється як різниця між доходом від орендних платежів, розмір яких визначається шляхом аналізу ринку оренди, та щорічними витратами, пов'язаними з утриманням та експлуатацією ділянки.

Зі змісту вказаного Звіту вбачається, що при визначенні вартості земельної ділянки експертом здійснено порівняння пропозицій земельних ділянок до продажу, а не пропозицій оренди, аналіз ринку оренди земельних ділянок фактично не проведений, пропозицій оренди у розрахунках не наведено, розрахунок витрат, пов'язаних з утриманням та експлуатацією ділянки, не зроблений, чистий операційний доход визначений не як різниця між доходом від орендних платежів та щорічними витратами з утримання та експлуатації ділянки, а шляхом порівняння пропозицій до продажу, обтяження та обмеження щодо об'єкта оцінки не визначені, їх вплив на вартість об'єкта оцінки не враховано.

Крім цього, з урахуванням встановленого відповідно до п.п.«б» п.15 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України мораторію на відчуження земель сільськогосподарського призначення та цільового призначення належної відповідачу земельної ділянки для особистого селянського господарства порівняння пропозицій продаж земельних ділянок при визначенні вартості спірної земельної ділянки є необґрунтованим.

За вказаними обставинами колегія суддів вважає, що звіт про експертну оцінку, виконаний на замовлення ПАТ «ОГЗК» Державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у особі ТОВ «Бізнес-Експерт», містить об'єктивну інформацію щодо вартості спірної земельної ділянки та підлягає врахуванню при встановленні її викупної ціни.

Доводи представника відповідача щодо недопустимості врахування актуалізованого звіту при перегляді справи в апеляційному порядку у зв'язку з ненаданням його третьою особою до суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними. Виходячи з визначених ст.195 КАС України меж перегляду справи в апеляційному порядку та встановлених правил щодо дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, встановлення нових обставин, вказаний звіт підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами на підставі безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку протягом 5 днів з дня набрання постанови суду законної сили колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.183-1 КАС України у постанові адміністративного суду про задоволення позову зазначається інформація про: об'єкт примусового відчуження, його місцезнаходження, площу, кадастровий номер, цільове призначення, категорію земель; умови попереднього повного відшкодування вартості земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, збитків, завданих власнику внаслідок примусового відчуження, та їх розмір, визначений відповідно до закону; строк, протягом якого власник має звільнити земельну ділянку, інші об'єкти нерухомого майна, що на ній розміщені; джерело фінансування витрат, пов'язаних із примусовим відчуженням.

Як встановлено абз.2 ч.3 ст.4 Закону № 1559-VІ, примусове відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.6 Закону заходи щодо відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності здійснюються за рахунок коштів відповідних бюджетів та коштів юридичних осіб, що ініціювали відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна для суспільних потреб.

Із матеріалів справи вбачається, що третьою особою внесено 13224,11 грн. у якості попереднього відшкодування вартості земельної ділянки внесені на депозит нотаріуса, вказані кошти підлягають виплаті відповідачу.

Враховуючи, що на даний час спірна земельна ділянка є вільною від забудови та насаджень, колегія суддів вважає недоцільним встановлення календарного строку звільнення відповідачем земельної ділянки, а визнає за можливе обумовити цей строк настанням події - датою фактичного відшкодування власнику вартості земельної ділянки.

Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи, невідповідністю викладених у ньому висновків обставинами справи, неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.183-1, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задовольнити частково.

Примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 0,75 га, що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23 листопада 2006 року, розташовану на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, категорія - землі сільськогосподарського призначення), за ціною 13224,11 грн.

Зобов'язати ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку після попереднього і повного відшкодування її вартості.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді