Історія справи

Постанова

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 592/6696/15-ц

провадження № 61-8725зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув справу за заявою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», заінтересована особа - закрите акціонерне товариство «Уралстройенергомонтаж», про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, за заявою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») звернулося до суду із заявою, у якій просило визнати виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 08 серпня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення збитків у розмірі 877 638,17 рублів Російської Федерації, що за курсом Національного Банку України станом на 21 червня 2016 року становить 334 064 грн 19 коп., процентів за користування грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793,69 рублів Російської Федерації (282 763 грн 99 коп.), витрат зі сплати арбітражного збору в розмірі 162 878,87 рублів Російської Федерації (61 998 грн 21 коп.).

Заява мотивована тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року задоволено заяву закритого акціонерного товариства «Уралстройэнергомонтаж» (далі - ЗАТ «Уралстройэнергомонтаж») про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації (далі - МКАС при ТПП РФ) від 18 грудня 2014 року про стягнення коштів з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вказаних сум. На виконання ухвали місцевого суду від 21 червня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми 08 серпня 2016 року виданий виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т. І. від 20 січня 2017 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Разом з тим, зобов'язання за виконавчим листом частково відсутні, зокрема на суму 1 783 310,73 рублів Російської Федерації у зв'язку з їх добровільним виконанням шляхом заліку зустрічних однорідних вимог у відповідності до вимог статті 601 ЦК України, оскільки рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 18 грудня 2014 року із ЗАТ «Уралстройэнергомонтаж» на користь ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» одночасно було стягнуто 1 783 310,73 рублів Російської Федерації.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про визнання виконавчого листа від 08 серпня 2016 року таким, що частково не підлягає виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року у прийнятті касаційної скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2017 року відмовлено.

У поданій у жовтні 2017 року до Верховного Суду України заяві ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції, справу передати до суду касаційної інстанції для вирішення питання про відкриття касаційного провадження, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме: статей 293, 324 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року).

Обґрунтовуючи зазначену підставу подання заяви про перегляд судового рішення, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» посилається на постанову Верховного Суду України від 22 березня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, 21 червня 2017 року, 17 липня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до змісту статті 360-5 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, були застосовані правильно.

Повертаючи касаційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», суд касаційної інстанції керувався тим, що оскарження в касаційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено.

Проте у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, 21 червня 2017 року, 17 липня 2017 року суд касаційної інстанції приймав до розгляду заяви про перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, якими було відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року суд виходив з того, що питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою в завершенні судового провадження.

Отже, наявне неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме статей: 324, 293 ЦПК України(у редакції до 15 грудня 2017 року).

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, колегія суддів виходить з такого.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Порядок та підстави касаційного оскарження судових рішень врегульовано у главі 2 розділу V ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року).

Законодавець у частині першій статті 324 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року)як об'єкти касаційного оскарження закріпив: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».

Разом з тим, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд касаційної інстанції, повертаючи касаційну скаргу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскарження в касаційному порядку ухвали суду про відмову у задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено, оскільки така ухвала не є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією «права на суд».

Отже, у справі, яка переглядається, статті 324, 293 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) судом застосовано правильно і рішення суду касаційної інстанції у ній є законним, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик