Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.08.2021 року у справі №2-202/11

Постанова

Іменем України

17 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 2-202/11

провадження № 61-12597св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Публічне Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль",

третя особа - державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик Вячеслав Андрійович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2,на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у складі колегії суддів:

Дришлюка А. І., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") з позовом про визнання договорів недійсними.

Позов мотивований тим, що відповідно до кредитного договору № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008 року відповідач надав їй кредит у розмірі 249 990,68 доларів США під 13,25% річних, а вона зобов'язалася повернути суму кредиту та процентів за його користування шляхом сплати ануїтетних платежів згідно з графіком погашення.

У забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором 19 березня 2010 року між сторонами укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку комплекс будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Підставами для визнання кредитного договору є те, що у порушення законодавства України договір був укладений не в національній валюті, а в іноземній, що також є обов'язковою умовою для позичальника укладання страхування фінансових ризиків зі страховою компанією, що перебуває у партнерських відносинах з відповідачем та незаконно нарахував комісію за надання кредиту.

Також відповідач ввів її в оману щодо можливості вільного вибору валюти договору та страхової компанії, а у порушення правил частини 3 статті 1056-1 ЦК України відповідач в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору та безпідставно збільшив відсоткову ставку на 2%.

Договір іпотеки також є недійсним, оскільки він був укладений на забезпечення основного недійсного правочину та фактично мав на меті лише заволодіння привабливою для відповідача нерухомістю.

Після уточнень позовних вимог ОСОБА_1 просила:

визнати недійсними кредитний договір № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008 року та договір іпотеки від 19 березня 2010 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у нотаріальному порядку, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними кредитний договір від 07 березня 2008 року № 010/2-0-1/08-089 та договір іпотеки від 19 березня 2010 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Застосовано правила реституції та зобов'язано сторони повернути в натурі все, що вони одержали на виконання кредитного договору від 07 березня 2008 року.

Зобов'язано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернути ОСОБА_1 суму сплачених коштів у розмірі 162 000 доларів США.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишок боргу згідно з кредитним договором, у розмірі еквівалентному 249 990,68 доларів США, що складає 1267452,75 грн станом на 07 березня 2008 року за курсом 5,07 грн за 1 долар США.

Стягнуто з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь держави судові витрати в сумі 3 654 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст зустрічного позову

У вересні 2015 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало до ОСОБА_1 зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 010/2-0-1/08-089 від 07 березня 2008 року станом на 27 серпня 2015 року у розмірі 353 421,39 доларів США та 2 142 759,35 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення - комплекс будівель під № 2 -А, який складається з будівлі офісу (літ. "А "), будівля виставочного салону (літ. "Б"), будівля побутових приміщень (літ. "В"). загальною площею 1 139,50 кв. м, що знаходиться в с. Котовка, Біляївського району Одеської області, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження.

Початкову ціну продажу предмету іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

У травні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про зміну підстав позову, що викликано внесенням змін до Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII та необхідно для захисту прав споживача банківських послуг у зв'язку із зміною фактичних обставин справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року в прийняті заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В. А. про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Згідно частини 4 статті 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Справа № 2-202/11 знаходиться на стадії розгляду по суті. Отже, заява позивача за первісним позовом про зміну підстав позову не відповідає вимогам статті 49 ЦПК України.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Долгова В. М. на ухвалу Біляївського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: державний нотаріус Біляївської нотаріальної контори Одеської області Зезик В. А. про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто апелянту.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав позову не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, а тому відсутній предмет апеляційного оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, у якій просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, передбаченими новою редакцією ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 рок № 2147-VIII. Згідно частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Станом на 21 травня 2020 року перехід до судового розгляду справи № 2-202/11 по суті не здійснювався. На даний час матеріали цивільної справи № 2-202/11 не містять ухвалу про закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи по суті.

Користуючись правами, передбаченими статтями 43, 49 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник вважали, що змінити підстави позову необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що фактично сталися на стадії підготовчого засідання. Такі обставини встановлені шляхом ознайомлення з матеріалами всієї справи та виявлення відсутності ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Постановивши ухвалу від 19 травня 2021 року, суд першої інстанції фактично повернув заяву про зміну підстав позиву позивачу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Викладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 200/12169/14-ц (провадження № 61-17271св20), у справі № 2020/5300/18 від 24 липня 2020 року.

Позиція інших учасників справи

У вересні 2021 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало відзив на касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4, у якому просить залишити ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року без задоволення, а касаційну скаргу - без змін.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що частина 1 статті 353 ЦПК України у своєму переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не містить ухвали, яка постановлена за результатом розгляду заяви про зміну підстав позову. З урахуванням частини 2 статті 353 ЦПК України заперечення на таку ухвалю включаються до апеляційної скарги. Безпідставним є посилання позивача на пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, який передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвал про повернення заяви позивачеві (заявникові), оскільки це стосується повернення позовних чи зустрічних позовних заяв.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-202/11, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції.

У серпні 2021 року матеріали цивільної справи № 2-202/11 надійшли до Верховного Суду. та 14 січня 2021 року передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини 2 статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Статтею 129 Конституції України та частиною 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У частині 2 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частині 2 статті 352 ЦПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частині 2 статті 352 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 2 , частиною 3 статті 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у пунктом 2 частини 2 , частиною 3 статті 49 ЦПК України: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) вказано, що "Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини 6 статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду".

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПКУкраїни Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2,задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук