Постанова

Іменем України

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 404/2061/16-ц

провадження № 61-21031св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року в складі судді Гайсюк О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 01 квітня 2008 року між сторонами у справі укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,3 % річних, строком до 31 березня 2028 року. 19 жовтня 2010 року між сторонами укладена додаткова угода, за умовами якої за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлена у розмірі 18,3 % річних.

Відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 860,59 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 14 939,96 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 3 020,04 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків у сумі 65,52 доларів США та простроченої заборгованості зі сплати відсотків у сумі 3 835,07 доларів США.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження в зазначеній справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення судових повісток та копії судового рішення суду першої інстанції на адресу місцезнаходження та поштову адресу юридичної особи, які вказані в позовній заяві. Враховуючи те, що позивач не був належним чином повідомлений про результат розгляду справи, а копію рішення суду першої інстанції отримав лише 25 січня 2018 року, то є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У липні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу відхилити, оскаржуване рішення апеляційного суду залишити без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на неї.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права. Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ЦПК України (у редакції на час її постановлення) щодо законності та обґрунтованості.

Судом установлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Повний текст рішення суду першої інстанції направлено ПАТ АБ «Укргазбанк» за зазначеною в позовній заяві поштовою адресою: АДРЕСА_1 23 грудня 2016 року та отримано банком 26 грудня 2016 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ АБ «Укргазбанк» 14 лютого 2018 року подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження в зазначеній справі, з підстав пропуску річного строку для подачі апеляційної скарги з дня складання повного тексту судового рішення.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши , що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи за зазначеною в позові адресою, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, а також отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 26 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте з апеляційної скаргою звернувся лише 14 лютого 2018 року, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, та не надав доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк».

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та його результат, а копію рішення суду першої інстанції отримав лише 25 січня 2018 року, не заслуговують на увагу, оскільки у позовній заяві поштова адреса позивача - Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» вказана вул. Чорновола, 20, м. Кіровоград і саме на цю адресу судом завчасно направлено судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 24 листопада 2016 року, яку отримано позивачем 09 листопада 2016 року. Крім того, ця ж адреса зазначена представником банку в заявах про відкладення розгляду справи та розгляд справи за відсутності представника, а тому саме за цією ж адресою направлено копію рішення суду першої інстанції, яку банк отримав 26 грудня 2016 року.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Із моменту складання повного тексту судового рішення - 24 листопада 2016 року представник ПАТ АТ «Укргазбанк» мав можливість ознайомитись із його змістом вчасно подати на нього апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало представникам позивача поцікавитися розглядом справи та ознайомитися із судовим рішенням.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, про що зазначає у касаційній скарзі заявник.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик