Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.03.2018 року у справі №521/5589/17

Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 521/5589/17

провадження № 61-1209св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області, державний виконавець

Щербаков Ю. С.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 рокуу складі судді Дрішлюк А. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Приморський ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області) Щербакова Ю. С.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня

2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Родовід Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2017 року залишено без руху у звʼязку із несплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником не усунено недоліків апеляційної скарги, зокрема не сплачено судовий збір.

14 грудня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» через засоби поштового звʼязку подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що за подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, а в подальшому оскарження судових рішень (в апеляційному та касаційному порядку) ухвалених за наслідками розгляду даної скарги, судовий збір не сплачується.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У лютому 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліків апеляційної скарги.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону з огляду на наступне.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам статті 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 295 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), а саме не було сплачено судовий збір, тому ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху та запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки.

Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (частина перша статті 3) (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Аналогічні розʼяснення викладені в пункті 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Наведеного апеляційний суд не врахував та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність сплати судового збору за оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця.

У зв'язку з наведеним ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу частини четвертої статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року скасувати.

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОдесиГоловного територіального управління юстиції в Одеській області Щербакова Ю. С. передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. М. Коротун В. П. Курило