Історія справи

Постанова

Іменем України

11 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 484/3066/17

провадження № 61-6893св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представники позивача: Сафір Федір Олегович, Сокуренко Євген Сергійович,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі судді Медведєва Н. А. від 22 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В., Темнікової В. І. від 18 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що оскільки відповідач не виконує умови кредитного договору, то з неї слід стягнути заборгованість, яка складається із тіла кредиту, процентів, пені та штрафів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

Уважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою цього суду від 14 вересня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу роз`яснено, що її недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 15 вересня 2017 року, про що свідчить довідка про доставку в електронному вигляді ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився, але позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції, застосовуючи до спірних процесуальних правовідносин положення частини четвертої статті 74 ЦПК України (у редакції 2004 року), виходив із того, що направлення судом ухвали на електронну пошту позивача, відповідно до поданої ним до суду позовної заяви, є належним повідомленням останнього про вчинення цієї процесуальної дії.

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що до спірних процесуальних правовідносин не можуть застосовуватися положення частини четвертої статті 74 ЦПК України (у редакції 2004 року), а повинні бути застосовані приписи частини третьої статті 222 ЦПК України (у редакції 2004 року). Як наслідок, довідка про доставку електронного листа не є належним доказом про отримання ухвали суду, адже вона має бути надіслана поштовим зв'язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

1 березня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що ухвалою від 14 вересня 2017 року ця позовна заява залишена без руху та позивачу роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Довідкою про доставку електронного листа, складеною відповідальною особою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області,підтверджено, що документ в електронному вигляді, а саме ухвалу про залишення заяви без руху від 14 вересня 2017 року доставлено до електронної скриньки позивача 15 вересня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 208 ЦПК України (у редакції 2004 року) судові рішення викладаються, зокрема, уформах ухвали та рішення.

Згідно з частиною першої статті 121 ЦПК України (у редакції 2004 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 222 ЦПК України (у редакції 2004 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим не повідомлення судом належним чином позивача про постановлення ухвали про залишення його позовної заяви без руху є порушенням статті 55 Конституції України та статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, помилково вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві, адже довідка про доставку в електронному вигляді ухвали про залишення позовної заяви без руху не є належним повідомлення позивача про таку ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушення норм процесуального права, що в силу частини четвертої статті 406, частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України є підставою для їхнього скасування з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк