Історія справи

Постанова

Іменем України

(додаткова)

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 202/3157/22

провадження № 61-3448св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Батюка Антона Геннадійовича на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина. Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») про стягнення матеріальної шкоди в загальному розмірі 350 000,00 грн, тобто по 175 000,00 грн на користь кожного з позивачів, та моральної шкоди - 1 500 000,00 грн, тобто по 750 000,00 грн на користь з кожного з позивачів.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 матеріальну шкоду в загальному розмірі 332 127,00 грн, тобто по 166 063,50 грн на користь кожного.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 моральну шкоду в загальному розмірі 332 000,00 грн, тобто по 166 000,00 грн на користь кожного.

В іншій частині позову відмовлено повністю.

Стягнуто з АТ «Ощадбанк» на користь держави судовий збір у розмірі

6 641,27 грн.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2023 касаційну скаргу представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Батюка Антона Геннадійовича задоволено частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 березня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди в загальному розмірі 332 000,00 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 березня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення суду.

Заява мотивована тим, що судом касаційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, стягнені судами попередніх інстанцій з відповідача на користь держави.

З огляду на вказане просить змінити рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму судового збору, що стягується з АТ «Ощадбанк» в дохід держави, з 6 641,27 грн до 3321,27 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України визначено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України резолютивна частина постанови суду касаційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Встановлено, що при вирішенні цієї справи Верховний Суд частково скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, однак не вирішив питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Так, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з АТ «Ощадбанк» на користь держави судом першої інстанції було стягнуто судовий збір у розмірі

6 641,27 грн.

Згідно з положеннями частин першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги положення статті 141 ЦПК України, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави у порядку розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, складає 3321,27 грн (лише в частині задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 332 127,00 грн).

Оскільки Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2023 року не вирішив питання про перерозподіл судових витрат, стягнених з АТ «Ощадбанк» на користь держави у суді першої інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення шляхом зменшення розміру судового збору, стягнутого з АТ «Ощадбанк» на користь держави рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада

2022 року, з 6 641,27 грн до 3321,27 грн.

Керуючись статтями 141 270 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення шляхом зменшення розміру судового збору, стягнутого з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави рішенням Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року, з 6 641,27 грн на

3321,27 грн.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович