Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.10.2020 року у справі №663/3468/19

Постанова

Іменем України

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 663/3468/19

провадження № 61-14510св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М.

М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз",

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року в складі колегії суддів Базіль Л. В., Бездрабко В. О., Семиженка Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ "Херсонрегіонгаз" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов мотивувала тим, що вона є споживачем побутового газу за адресою: АДРЕСА_1, однак ТОВ "Херсонрегіонгаз" вчинив дії з незаконного припинення газопостачання, що підтверджується судовими рішеннями в справі № 663/1241/18.

Вказувала, що внаслідок протиправних дій відповідача у належній їй квартирі було відсутнє газопостачання у період з 27 квітня 2018 року по 01 березня 2019 рік, тобто протягом 308 діб (у тому числі і в опалювальний період), чим завдано збитки у вигляді недовідпущеного газу та витрат за надмірне використання електроенергії під час відключення від мережі газопостачання. Крім того, зазначала, що в результаті незаконного відключення від газопостачання з метою забезпечення потреб сім'ї вона вимушена була придбати електричну плиту, яку б вона не придбала в разі наявності газопостачання. Посилалася також на те, що їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала від протиправних дій відповідача по припиненню газопостачання та позбавлення її сім'ї необхідних життєвих благ, оскільки позивачка та члени її сім'ї були вимушені в зимовий період проживати в квартирі, яка фактично не опалюється, та докладати додаткових зусиль для влаштування побуту.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача завдані збитки по невідпущеному газу протягом 308 діб у розмірі 28 005 грн; збитки у зв'язку з надмірним використанням електроенергії під час відключення від мережі газопостачання в сумі 17 285,52 грн; збитки у зв'язку з придбанням електричної плити вартістю 5 600 грн та відшкодувати моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року закрито провадження в справі в частині вимог про відшкодування збитків у зв'язку з придбанням електричної плити вартістю 5 600 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Херсонрегіонгаз" на користь ОСОБА_1:

- збитки по недовідпущеному газу в сумі 28 005 грн;

- збитки у зв'язку з надмірним використанням електроенергії під час відключення від мережі газопостачання в сумі 17 285,52 грн;

- 8 000 грн у відшкодування моральної шкоди;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що чинним законодавством передбачено відповідальність газопостачального та/або газорозподільного підприємств за заподіяну споживачам природного газу майнову та моральну шкоду, спричинену протиправним відключенням газопостачання. При цьому суд урахував, що незаконність дій відповідача з припинення газопостачання позивачці встановлено судовими рішеннями в іншій справі. Визначаючи розмір майнової шкоди (збитків), суд погодився з розрахунком, здійсненим позивачкою. Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача, суд виходив із засад розумності та справедливості.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "Херсонрегіонгаз" задоволено частково, рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2020 року в частині відшкодування збитків по недовідпущеному газу змінено шляхом зменшення суми, визначеної судом до стягнення з 28 005,00 грн до 6 449,89 грн; рішення суду в частині відшкодування збитків у зв'язку з надмірним використанням електроенергії під час відключення від мережі газопостачання в розмірі 17 285,52 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем позивачці збитків по недовідпущеному газу, однак вказав про порушення судом порядку їх нарахування.

Колегія суддів, врахувавши положення абзацу першого пункту 8 розділу VI Правил постачання природного газу, зазначила, що обсяг недовідпущеного природного газу обчислюється, виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання. Оскільки останнім розрахунковим періодом між сторонами був квітень 2018 року, середньодобове споживання газу за який становило 2,833 м?, виходячи з цін на поставлений природний газ для потреб побутових споживачів у спірний період, колегія суддів установила, що розмір збитків по недовідпущеному газу, заподіяних позивачці протиправними діями відповідача, становить 6 449,89 грн.

Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача збитків, пов'язаних з надмірним використанням електричної енергії під час відключення від мережі газопостачання, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, з яких можливо було б встановити фактичний розмір збитків у зв'язку з надмірним використанням електричної енергії під час відключення від мережі газопостачання, а також причинний зв'язок між ними та діями відповідача. Колегія суддів зазначала, що позивачка не надала жодного доказу на підтвердження того, що здійснені нею оплати за фактично спожиту електричну енергію перевищують витрати, які б вона понесла з врахуванням оплати газу у випадку його постачання в спірний період.

У частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін як таке, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

03 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просила її скасувати як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, визначаючи розмір збитків за недовідпущений газ, помилково вважав розрахунковим періодом квітень 2018 року, тобто місяць, в якому припинено газопостачання. Позивачка вважає, що суд за розрахунковий період мав взяти березень 2018 року, тобто останній повний місяць перед відключенням газопостачання. Зазначає також, що суд не мав правових підстав для відмови в задоволенні позовної вимоги про відшкодування збитків, пов'язаних з надмірним використанням електричної енергії під час відключення від мережі газопостачання. Уважає, що нею надано належні та допустимі докази, зокрема квитанції про оплату послуг з газопостачання та електроенергії за минулі роки, на підтвердження того, що за наявності газопостачання об'єм використаної сім'єю позивачки електроенергії є значно меншим від об'єму електроенергії, використаної в період протиправного відключення газопостачання.

У січні 2021 року від ТОВ "Херсонрегіонгаз" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що апеляційний суд з дотриманням вимог Правил постачання природного газу визначив розмір збитків за недовідпущений газ, а також правильно встановив відсутність поданих позивачкою належних та допустимих доказів на підтвердження понесення нею збитків у зв'язку з надмірним використанням електроенергії під час відключення від мережі газопостачання.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року зазначено, що позивачка оскаржує судове рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 389 ЦПК України, вказуючи про відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Аналіз змісту та вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що постанова апеляційного суду оскаржується позивачкою в частині зменшення розміру збитків за недовідпущений газ та в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про відшкодування збитків, пов'язаних з надмірним використанням електричної енергії під час відключення від мережі газопостачання. В іншій частині постанова апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржується та Верховним Судом не переглядається.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ТОВ "Херсонрегіонгаз" уклали договір про надання послуг з газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року в справі № 663/1241/18 дії ТОВ "Херсонрегіонгаз" по припиненню газопостачання до квартири позивачки визнано незаконними. Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції в указаній частині залишено без змін, а також зобов'язано ТОВ "Херсонрегіонгаз" за власний рахунок поновити газопостачання до квартири АДРЕСА_2.

Судовими рішеннями у справі № 663/1241/18 встановлено, що споживачу ОСОБА_1 04 травня 2018 року припинено газопостачання шляхом встановлення пломби у вузлі вводу та додатково встановлено інвентарну заглушку.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів не приймає доводи, викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Пред'являючи позовні вимоги про відшкодування збитків, ОСОБА_1 послалася на те, що протиправними діями відповідача з припинення газопостачання їй було заподіяно збитки у вигляді вартості недовідпущеного газу та надмірного використання електроенергії під час відключення від мережі газопостачання.

У відповідності до частин 1 -3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Під час вирішення спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягає факт заподіяння збитків, протиправність дій заподіювача збитків, а також причинний зв'язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками, що настали.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України).

Обставина неправомірності дій ТОВ "Херсонрегіонгаз" при припиненні газопостачання ОСОБА_1 установлена судовими рішеннями в цивільній справі № 663/1241/18, а тому суди зробили правильний висновок про те, що в разі доведення факту заподіяння збитків та причинного зв'язку між ними та протиправними діями відповідача, позивачка має право на відшкодування таких збитків за рахунок ТОВ "Херсонрегіонгаз".

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та побутовими споживачами регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок природного газу", Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30 вересня 2015 року (далі-Правила) та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року.

Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 8 розділу VI Правил (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється у випадку, якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії оператора газорозподільних систем на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу, у такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі природного газу після його безпідставного припинення та збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання. Крім того, якщо внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її відповідно до чинного законодавства.

Розрахунковий період - газова доба та/або газовий місяць, визначені Кодексом газотранспортної системи на ринку природного газу, щодо якої (якого) між споживачем та його постачальником визначаються певні обсяги відбору/споживання природного газу та здійснюються відповідні розрахунки (пункт 5 розділу I Правил).

Установивши, що відключення належної позивачці квартири від мережі газопостачання відбулося 04 травня 2018 року, апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що останнім розрахунковим періодом є квітень 2018 року.

Доводи касаційної скарги про те, що в квітні 2018 року мали місце профілактичні роботи, а тому об'єм спожитого газу був меншим, та про те, що за розрахунковий період необхідно брати березень 2018 року як останній повний місяць перед припиненням газопостачання, колегія суддів не приймає як такі, що ґрунтуються на власному тлумаченні позивачкою положень Правил постачання природного газу.

Апеляційний суд, визначивши величину середньодобового та середньогодинного споживання газу у квітні 2018 року й прийнявши до уваги ціни на поставлений природний газ для потреб побутових споживачів у спірний період (6,9579 грн до 01 листопада 2018 року та 8,5489 грн після 01 листопада 2018 року), вірно визначив розмір заподіяних позивачці збитків по недовідпущеному газу, що складає 6 449,89
грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених частина 4 статті 82 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених частина 4 статті 82 ЦПК України (частини 1 , 5 , 6 , 7 статті 81 ЦПК України).

Установивши, що позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження наявності причинного зв'язку між діями відповідача з припинення газопостачання та понесенням нею витрат на сплату послуг з надання електроенергії, апеляційний суд зробив правильний висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача збитків, пов'язаних з надмірним використанням електричної енергії під час відключення від мережі газопостачання.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині прийнята без дотримання норм матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду в оскарженій частині - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року в частині зменшення розміру збитків за недовідпущений газ та в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про відшкодування збитків, пов'язаних з надмірним використанням електричної енергії під час відключення від мережі газопостачання, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук