Історія справи

Ухвала ККС ВП від 24.06.2021 року у справі №766/13622/17

Постанова

Іменем України

23 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 766/13622/17

провадження № 51-3117 км 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л. Ю.,

суддів Білик Н. В., Ємця О. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Костюченка К. О.,

прокурора Костюка О. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Лапка Е. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження з провадженням № 12017230040003603 щодо ОСОБА_2 та присвоєно новому провадженню єдиний унікальний номер справи № 766/19458/19, а також продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2021 року та відмовлено захиснику Лапку Е. М. у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року захиснику Лапку Е. М. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року та повернуто його апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції на підставі ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Лапко Е. М., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що відмовляючи йому в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28 квітня 2021 року, апеляційний суд безпідставно не врахував, що строк був пропущений ним з поважних причин, оскільки він не був присутній під час оголошення повного тексту судового рішення, а копію цієї ухвали отримав лише 11 травня 2021 року, тому не будучи обізнаним з мотивами прийнятого рішення для подання апеляційної скарги, не мав можливості звернутися вчасно за оскарженням ухвали суду першої інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задаволення касаційної скарги захисника та просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися.

Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Касаційного кримінального суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 370 КПК . Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, згідно з вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК встановлено винятки із загального правила щодо початку обчислення строку оскарження ухвал суду, за яким відлік п'ятиденноготерміну починається не з дня їхнього оголошення, а з дня отримання заінтересованою особою копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу суду, яку вони оскаржують.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів провадження, суддя Херсонського міського суду Херсонської області ухвалою від 28 квітня 2021 року, відмовив у задоволенні клопотання захисника Лапка Е. М. в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та продовжив ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 25 червня 2021 року.

При цьому обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Лапко Е. М. були присутні в судовому засіданні під час розгляду вищевказаного клопотання та заперечували проти продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Того ж дня, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК, суддя склав та оголосив резолютивну частину ухвали. Повний текст цього рішення було оголошено

30 квітня 2021 року та в цей же день, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст ухвали від 28 квітня 2021 року було оприлюднено.

13 травня 2021 року захисник Лапко Е. М. звернувся до Херсонського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 та із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскаження цього рішення, який він пропустив, на його думку, з поважних причин, оскільки будучи необізнаним з мотивами прийнятого рішення, не мав можливості його оскаржити належним чином, а повний текст судового рішення зміг отримати лише 11 травня 2021 року. Зазначене, на переконання захисника Лапка Е. М., свідчило про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Херсонський апеляційний суд, керуючись положеннями статей 395, 399 КПК, ухвалою від 26 травня 2021 року відмовив захиснику Лапку Е. М. в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 28 квітня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що він пропустив цей строк без поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що її подано з пропуском установленого процесуальним законом строку, а доводи апелянта, наведені в заяві про поновлення строку, не підтверджують неможливості скористатися правом на оскарження ухвали у визначений законом строк.

Проте, на думку колегії суддів касаційного суду, таке рішення апеляційного суду є необґрунтованим.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, відомості щодо отримання захисником Лапком Е. М. копії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року, відсутні.

Разом з тим, захисник в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повідомив, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції він отримав лише 11 травня 2021 року.

Водночас, з огляду на положення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК, в апеляційній скарзі особа, яка її подає, має вказати про свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційний суд, розглядаючи клопотання про поновлення строку, належним чином не перевірив та не проаналізував доводів захисника стосовно того, що 28 квітня 2021 року було проголошено лише резолютивну частину ухвали суду першої інстанції, а тому відсутність повного тексту перешкодила йому подати апеляційну скаргу з належним обґрунтуванням, відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Однак, як убачається зі змісту оскарженої ухвали, посилаючись на відсутність наведених в заяві поважних причин, що перешкодили захиснику Лапку Е. М. бути присутнім під час оголошення повного тексту ухвали від 28 квітня 2021 року, апеляційний суд наголосив, що захисник мав право подати апеляційну скаргу у визначений законом строк та до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити її.

Таке твердження апеляційного суду, суд касаційної інстанції знаходить неспроможним та вважає, що апеляційний суд, формально зазначивши, що захисник не навів достатніх підстав, які перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу, дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку.

Таким чином, під час розгляду провадження суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню

з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК,

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника Лапка Е. М. - задовольнити.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги захисника Лапка Е. М. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Л. Ю. Кишакевич Н. В. Білик О. П. Ємець