ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник ТОВ "Шубське") - Волторніст С.І.;

кредитор (представник ТОВ "Агро-Технолоджи") - Смотров О.І. (ордер ХВ №921 від 01.07.2019).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2018

(Суддя - Усатий В.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019

(Колегія суддів у складі: Крестьянінов О.О. - головуючий, Здоровко Л.М., Лакіза В.В.)

у справі

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с. Братениця

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В.

2. До суду від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 28231 від 27.09.2018), в якій він просить суд наступне:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 17.08.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №56083823.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.09.2018 в рамках виконавчого провадження №56083823.

- скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 04.09.2018.

- скасувати свідоцтво №830 від 21.09.2018, видане приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. про належність нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця, вул. Харківська, бул.59 ТОВ "Агро-Технолоджи",

- скасувати рішення приватного нотаріуса Богодухівсього районного нотаріального округу Харківської області Харченко Т.П. за № 43178986 від 25.09.2018 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Агро-Технолоджи" на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Братениця. вул. Харківська, буд.39 .

Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду заяви (вх. № 28231 від 27.09.2018)

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2018, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019, відмовлено розпоряднику майна в задоволенні заяви (вх. № 28231 від 27.09.2018).

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

4.1. Судами встановлено наступне:

4.1.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2017 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" (62121, Харківська область, Богодухівський район, с. Братениця; код ЄДРПОУ: 30193541) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Технолоджи" (02660, м.Київ, вул. Магнітогорська, 1-І, офіс 1; код ЄДРПОУ: 39898404) - 2860561,76 грн. (у тому числі: 2593952,83 грн. основного боргу, 89647,37 грн. інфляційних втрат та 176961,56 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання), а також 42908,43 грн. витрат з оплати судового збору.

4.1.2. 24.11.2017 господарським судом Харківської області видано наказ, який направлений стягувачем для виконання до приватного виконавця.

4.1.3. 30.03.2018 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. отримано заяву від стягувача - ТОВ "Агро-Технолоджи" про примусове виконання рішення, яку розглянуто та 30.03.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56083823 по виконанню вказаного наказу.

4.1.4. 14.05.2018 в рамках виконавчого провадження № 56083823 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. направлено до ХФ ДП "СЕТАМ" заявку про примусову реалізацію нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3700,2 кв.м., реєстр.№ 735094763208 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Братениця, вул. Харківська, 39 , що належало на праві власності боржнику.

4.1.5. 15.05.2018 ХФ ДП "СЕТАМ" повідомила приватного виконавця про внесення до системи СЕТАМ 15.05.2018 інформації про арештоване майно (формування лоту) - лот 280071 нежитлові будівлі та споруди, Богодухівський район, с.Братениця , вул.Харківська, 39 .

4.1.6. ДП "СЕТАМ" повідомляв приватного виконавця про те, що перші від 14.06.2018, другі від 18.07.2018 та треті торги від 20.08.2018 з реалізації спірного майна вже після повторної уцінки не відбулися.

4.1.7. 30.08.2018 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. на адресу стягувача направлено листа з пропозицією вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 3700,2 кв.м., реєстр.№ 735094763208 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Братениця, вул. Харківська, 39 за ціною третіх торгів в розмірі 1234800,00 грн.

4.1.8. 03.09.2018 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. отримано від стягувача згоду на залишення за ТОВ "Агро-Технолоджи" цього майна за ціною третіх торгів, у зв"язку з чим 04.09.2018 р. ним винесено постанову про передачу спірного майна стягувачу в рахунок погашення заборгованості за наказом від 24.11.2017 р. по справі № 922/2989/17 та 04.09.2018 р. складено акт про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу майна з прилюдних торгів, які не відбулися.

4.1.9. 21.09.2017 на підставі свідоцтва про придбання ТОВ "Агро-Технолоджи" спірного майна з прилюдних торгів, що не відбулися, приватним нотаріусом Харченко Т.П. воно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

4.2. В обґрунтування своєї заяви розпорядник майна зазначив, що приватним виконавцем після того, коли треті торги не відбулися , необхідно було зупинити виконавче провадження, оскільки реалізація майна не відбулася та стадія його продажу на цьому завершилася.

4.3. Суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні заяви з підстав того, що положення статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають випадки, на які не поширюється дія мораторію, зокрема, у разі перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" надійшли касаційні скарги у яких скаржники просять Верховний Суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 і ухвалити нове рішення про задоволення заяви розпорядника майна (вх. № 28231 від 27.09.2018).

6. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення про задоволення заяви розпорядника майна (вх. № 28231 від 27.09.2018) у касаційних скаргах наведено наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи щодо приналежності нерухомого майна іншим особам.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від ТОВ «Агро-Технолоджи» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд касаційну скаргу боржника залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 (у складі колегії суддів: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.), зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №922/1787/18 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у вказаній справі. Об`єднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" в одне касаційне провадження. Призначено до розгляду касаційну скаргу на 31 липня 2019 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні.

9. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці з 30.07.2019 по 22.08.2019 (згідно наказу КГС ВС від 04.07.2019 № 44-к), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1787/18 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 справу № 922/1787/18 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" за розглядом касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у вказаній справі прийнято до провадження у новому складі колегії суддів.

11. Заслухавши 31.07.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційних скарг про те, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи щодо приналежності нерухомого майна іншим особам, колегія суддів зазначає наступне.

15. Вказаний довід мотивований тим, що спірне майно було передано громадянину ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом зі складу учасників боржника.

16. Також вказаний довід мотивований неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій приписів ч. 3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 300 ГПК України).

18. Колегія суддів зазначає, що про обставину передачі ОСОБА_1 спірного майна не зазначалося під час розгляду заяви розпорядника майна (вх. № 28231 від 27.09.2018) ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції, що з урахуванням ст. 300 ГПК України робить наведений аргумент касаційної скарги необґрунтованим.

19. Щодо аргументу про неправильне застосування приписів ч. 3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає наступне.

20. Відповідно до положень ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

21. Судами встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "Братеницьке" та введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

22. Також в оскаржуваних судових рішеннях встановлено, що 14.05.2018 ДП «Сетам» зареєстровано заявку приватного виконавця Харківського обласного виконавчого округу Близнюкова Ю.В. №1139 про примусову реалізацію вказаного нерухомого майна, що належало на праві власності боржнику. Листом від 15.05.2018 ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про внесення до Системи Сетам 15.05.2018 інформації про арештоване майно (формування лота), а саме: нежитлові будівлі та споруди, Богодухівський р., с. Братениця, вул. Харківська, б. 39 .

23. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

24. У відповідності до приписів абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

25. Беручи до уваги те, що листом від 15.05.2018 ДП «Сетам» повідомило приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про внесення до Системи Сетам 15.05.2018 інформації про арештоване майно (формування лота), а також зважаючи на те, що 12.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство СТОВ "Братеницьке", колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням положень ч. 3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. ч. 1, 2, 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 4 пункту 1 розділу ІІ Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» дійшла до висновку про обґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство.

26. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційних скарг про те, що суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи щодо приналежності нерухомого майна іншим особам.

27. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

28. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.11.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

30. За таких обставин, касаційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" підлягають залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 27.11.2018 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шубське" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 у справі № 922/1787/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік