ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 19/64/2012/5003

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (головуючий суддя: Демидюк О.О., судді: Крейбух О.Г., Савченко Г.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

про винесення додаткової постанови про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до Фермерського господарства "Ніколас І.Д."

про стягнення 24 823,75 грн.

за участю Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 05.11.2018 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

2. Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №19/64/2012/5003 задоволено заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1720 грн. витрат на професійну правничу допомогу; доручено Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3. 05.12.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подано касаційну скаргу на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №19/64/2012/5003 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

4. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року у справі №19/64/2012/5003 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

5. 21.12.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 10.01.2019 для подання відзиву на касаційну скаргу. Крім того, витребувано з Господарського суду Вінницької області матеріали справи №19/64/2012/5003 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Фермерського господарства "Ніколас І.Д." про стягнення 24 823,75 грн.

6. Фактично справа надійшла до Верховного Суду на його запит 25.01.2019.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

7. В касаційній скарзі Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області просить суд скасувати додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №19/64/2012/5003.

8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови порушив норми процесуального права не взявши до уваги клопотання ВДВС про зменшення розміру витрат скаржника .

9. Від позивача -ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшли письмові пояснення , в яких останній просить суд відмовити у задоволенні скарги, додаткову постанову залишити без змін.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

10. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.07.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вих. №05-1/07 від 05.07.2018 задоволено частково.

Визнано дії Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 у справі №19/54/2012/5003 щодо винесення постанови від 21.06.2018 про повернення наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" неправомірними.

Визнано недійсною постанову Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 03.10.2017 про повернення наказу Господарського суду Вінницької області від 03.12.2012 по справі №19/64/2012/5003 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", у решті вимог скаргу відхилено.

11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2018 у справі №19/64/2012/5003 залишено без змін.

12. 05.11.2018 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката.

До заяви додано: оригінал платіжного документу про доплату адвокатських послуг згідно договору №20-02-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.02.2018 року, Акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги від 30.10.2018 року, квитанцію №0.0.1174097449 від 01.01.2018 року про оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" послуг адвоката Грищенка О.М. в розмірі 1720 грн.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

13. Апеляційним судом зазначено, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати відповідача на правову допомогу в сумі 1 720 грн. покладаються на Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

14. При цьому суд апеляційної інстанції при визначенні суми відшкодування врахував критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

VІІ. Позиція Верховного Суду

15. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."

16. Згідно зі ст.300 ГПК:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

17. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК:

« 1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст.126 ГПК:

« 1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.»

18. Відповідно до ч.ч.4,5,8 ст.129 ГПК:

« 4. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.»

19. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Компанія "Нотапс" у відзиві на апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, наданому до апеляційного суду 12.09.2018, звертало увагу, що буде подавати заяву про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката.

Копія даного відзиву була направлена на адресу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 10.09.2018, докази направлення є в матеріалах даної справи, що свідчить, що орган ДВС знав про намір подання заявником зазначеної заяви.

20. 29.10.2018 у відкритому судовому засіданні була розглянута апеляційна скарга Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2018 та винесена постанова , відповідно до якої апеляційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.07.2018 у справі №19/64/2012/5003 залишено без змін.

При винесенні вказаної постанови питання відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката не розглядалося.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови не є предметом розгляду даного касаційного провадження, а тому судом не приймаються заперечення скаржника в цій частині.

21. 05.11.2018 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката.

До заяви було надано докази її відправлення ( накладні з описом вкладення) ще 01.11.2018 як відповідачу, так і Козятинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Вищевказане свідчить, що Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області завчасно знав про подання зазначеної заяви.

22. Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК

« 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.»

Дана норма є доступною та зрозумілою, в т.ч. для скаржника.

23. 19.11.2018 Північно-західним апеляційним господарським судом була винесена Додаткова постанова у справі №19/64/2012/5003, якою задоволено заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1720 грн. витрат на професійну правничу допомогу; доручено Господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

24. Лише 21.11.2018 Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області направлено на адресу апеляційного суду клопотання про зменшення розміру витрат скаржника, яке було зареєстровано судом 26.11.2018.

25. З урахуванням викладеного, а саме несвоєчасного подання до апеляційного суду саме органом ДВС клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу суд касаційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість посилання скаржника на дане клопотання та відхиляє його як безпідставне.

26. Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, в обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу, представником відповідача подано укладений 20.02.2018 року між адвокатом Грищенком О.М. (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (Замовник) договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником та ФГ "HIKOJIAC І.Д." (далі за текстом Договору - Боржник), котрі виникли у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року по справі №19/64/2012/5003, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Козятинським МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року по справі №19/64/2012/5003 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько- процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року по справі №19/64/2012/5003 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області у виконавчому провадженні №54182827 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року по справі №19/64/2012/5003 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків Виконавця за даним договором.

Згідно з п. 1.2. договору правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

За умовами п. 3.1. Договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором робіт становить суму виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 120 грн. (включаючи всі витрати поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. Договору та участь в судовому засіданні, вартість участі в котрому складає 200 грн.

27. 30.10.2018 між адвокатом Грищенком (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (Замовник) підписано Акт здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг на загальну суму 1720 грн.

Факт наданих послуг підтверджується відзивом на апеляційну скаргу та участю адвоката у судових засіданнях 26.09.2018 та 29.10.2018.

28. На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката до заяви долучено квитанцію №0.0.1174097449 від 01.01.2018 року про оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" послуг адвоката Грищенка О.М. в розмірі 1720 грн.

29. За вказаних обставин, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що суд апеляційної інстанції, врахувавши те, що відповідачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, правомірно виніс додаткову постанову, якою задовольнив заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката, стягнувши з Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1720 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

30. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

31. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області необхідно залишити без задоволення, а додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 - без змін.

32. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями ч.13 ст.8, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 19/64/2012/5003 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський