ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1273/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Геза Т.Д., судді: Будко Н.В., Дучал Н.М.)

від 29.11.2017

у справі № 908/1273/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про стягнення 93 504 620,07 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 у справі №908/1273/17 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання відсутнім права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017, Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №908/1273/17 повернуто апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 на підставі пунктів 1, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, у зв'язку з ненаданням скаржником документів, що підтверджують повноваження підписанта апеляційної скарги та пропуском строку на її подання без клопотання про відновлення такого строку.

Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017, подало касаційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи направити до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Підставами для скасування оскарженої ухвали скаржник вважає порушення судом норм процесуального права, а саме статей 43, 97 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, посилаючись на порушення права доступу до суду та зазначаючи про те, що в матеріалах справи наявна довіреність на представника-підписанта апеляційної скарги та подання останньої в межах п'ятиденного строку з моменту коли скаржнику стало відомо про постановлену ухвалу.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалось.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Оскільки апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення керувався нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, отже Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, перевіряє правильність застосування господарським судом процесуальних норм, які були чинними на момент прийняття оскаржуваного судового рішення.

Частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тобто, якщо апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" 14.11.2017 звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017, тобто, з пропуском строку встановленого для її подання, який закінчився 13.11.2017, без клопотання про відновлення такого строку.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно відбитку штампу реєстрації вихідної кореспонденції ухвала Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017 надіслана сторонам 10.11.2017, тобто, з дотриманням вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд апеляційної інстанцій обґрунтовано повернув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми буде застосовано. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає наведені у касаційній скарзі доводи скаржника щодо позбавлення судом апеляційної інстанції його права доступу до правосуддя такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки, як зазначалося, право на доступ до суду не є абсолютним.

Враховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що повертаючи апеляційну скаргу заявникові, апеляційний господарський суд обґрунтовано послався на пункт 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів важає, що суд апеляційної інстанції дійшов необгрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги також з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ненаданням скаржником документів, що підтверджують повноваження підписанта апеляційної скарги, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність, видана генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ім'я особи, яка підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 (т.4, а.с.105). З довіреності вбачається, що вказаній особі було надано право від імені Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" підписувати та подавати, зокрема, апеляційні скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 311 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

При цьому, помилковий висновок апеляційного суду про ненадання до апеляційної скарги доказів наявності у ОСОБА_6 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та посилання на пункт 1 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" задовольнити частково.

Змінити ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 908/1273/17 шляхом виключення з її мотивувальної частини висновку про ненадання до апеляційної скарги доказів наявності у ОСОБА_6 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та посилання на пункт 1 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 908/1273/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Ткач