Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/529/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кассандра-плюс" (далі - Товариство)

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 (колегія суддів: Дубник О.П. (головуючий), судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

за позовом управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Управління) до Товариства

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Управління звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 № 9 (далі - Договір), укладеного між Управлінням та Товариством, а саме:

пункт 1.1 Договору викласти в такій редакції: "Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства "Кіновідеоцентр "Кассандра", розташованого за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 9, ринкова вартість якого визначена відповідно до висновку оцінювача, затвердженого наказом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 03.01.2017 № 2078/е, і станом на 30.11.2016 становить 25 593 488,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 00 коп.) без ПДВ";

пункт 3.1 Договору викласти в такій редакції: "Розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 07.06.2007 № 897 (зі змінами та доповненнями), і складає 219 677,44 грн. (двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 44 коп.) без ПДВ за лютий 2017 року. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством".

Позовна заява мотивована наявністю підстав для перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін. З цією метою на замовлення позивача товариством з обмеженою відповідальністю "Гал-світ" проведено оцінку вартості об'єкта оренди, яка станом на 30.11.2016 становить 25 593 488 грн. Зміна вартості об'єкта оренди тягне за собою і зміну орендної плати за користування ним, оскільки саме вартість об'єкта оренди, визначена способом проведення незалежної оцінки, є базою для розрахунку розміру орендної плати.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.11.2017 (колегія суддів: Іванчук С.В. (головуючий), судді Запотічняк О.Д., Манюк П.Т.) у задоволенні позову відмовлено.

В ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з того, що: за даних обставин наявні підстави для внесення відповідних змін до Договору, однак наданий позивачем звіт про оцінку майна є неналежним доказом на підтвердження визначення ринкової вартості саме об'єкта оренди, який зазначено в Договорі, а тому така оцінка не може слугувати належним доказом на підтвердження вартості усього цілісного майнового комплексу, який є предметом Договору, та, відповідно, бути складовою у визначенні розміру орендної плати. Серед іншого суд також взяв до уваги, що доказів проведення оцінки цілісного майнового комплексу з дотриманням порядку, встановленого Методикою оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 № 629, до матеріалів справи не додано; оцінка майна проведена без урахування фактичних характеристик майна, щодо якого вона проводилась, а саме щодо фактичної площі об'єкта оренди.

Управління і Товариство оскаржили зазначене рішення господарського суду Львівської області в апеляційному порядку: позивач просив рішення скасувати і прийняти нове про задоволення позову, а відповідач просив змінити рішення, виключивши з мотивувальної частини певні висновки суду першої інстанції, зокрема, щодо наявності підстав для внесення змін до Договору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судовому експерту поставлено питання: "Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства "Кіновідеоцентр "Кассандра", який є предметом оренди за договором оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 № 9, з урахуванням додаткового договору від 07.08.2008 № 09(Д-8), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 9 станом на час проведення експертизи?". На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована виникненням дійсної потреби у спеціальних знаннях. При цьому, за висновком суду, на даний час висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з доводами Товариства, викладеними в касаційній скарзі та доповненні до неї, необхідність призначення експертизи у даній справі апеляційним судом жодним чином не обґрунтована, чим порушено вимоги статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що свідчить про безпідставність її призначення і, відповідно, протиправність зупинення провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 і пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Отже, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Судом апеляційної інстанції з достатньою повнотою аргументовано підстави призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, зокрема: з метою визначення вартості цілісного майнового комплексу, який є предметом оренди за Договором, щодо якого заявлено позов про внесення змін до Договору в частині визначення розміру орендної плати відповідно до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради від 27.06.02013 № 2472, для чого необхідні спеціальні знання в інженерній галузі; враховуючи заперечення відповідачем висновку оцінювача, затвердженого наказом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 03.01.2017 № 2078/е, складеного на порушення вимог Національного стандарту № 1 (без огляду об'єкта оцінки).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене аргументи Товариства стосовно того, що призначення експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі обмежує право на розгляд справи у розумний строк, Касаційний господарський суд не приймає до уваги, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 зі справи № 914/529/17 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кассандра-плюс" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко