Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.06.2016 року у справі №910/27848/15
Ухвала КГС ВП від 19.02.2018 року у справі №910/27848/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/27848/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 (головуючий - Буравльов С.І., судді: Власов Ю.Л., Пономаренко Є.Ю.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017

(суддя Пукшин Л.Г.)

у справі № 910/27848/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" та судових рішень у справі

1.1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/27848/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" про стягнення 1 136 479,26 доларів США та 2 543 741,74 грн заборгованості за договором про відкриття № 31-В/12/66/ЮО.

1.2. 01 лютого 2016 року Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звернулося до суду першої інстанції з позовною заявою як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору у межах справи № 910/27848/15 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66/ЮО.

1.3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 вказану позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду на підставі п. п. 4, 5, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 скасовано та передано справу на розгляд до суду першої інстанції.

1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/27848/15 у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", поданої останнім як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, суд першої інстанції зазначив, що така позовна заява порушує приписи ст.26 ГПК України, оскільки у справі № 910/27848/15 винесено рішення від 01.02.2016.

1.5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що 01.02.2016 суддею Господарського суду міста Києва Марченко О.В. винесено рішення у справі №910/27848/15, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017, згідно з яким позов задоволено та стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1 000 000,00 дол США заборгованості зі сплати кредиту, 136 479,26 дол США процентів за користування кредитом, 1 846 756,15 грн пені за прострочення повернення кредиту та 696 985,59 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі №910/27848/15 рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 скасовано лише в частині стягнення 1 846 756,15 грн пені за прострочення повернення кредиту та 696 985,59 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції оскільки Господарським судом міста Києва вже винесено рішення у цій справі, суд правомірно відмовив у прийнятті до розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

2.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" звернулося до суду з касаційною скаргою.

Зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій статей 27, 62 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

2.2. Скаржник наполягає на тому, що Київським апеляційним господарським судом вже розглядалось питання прийняття позовної заяви ПрАТ "Харківський коксовий завод" у постанові від 22.03.2016, у якій встановлено, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" правомірно подав свою позовну заяву до Господарського суду міста Києва і вона повинна бути розглянута судом першої інстанції.

2.3. Скаржник вважає, що часткове скасування Вищим господарським судом України рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 дозволяє розглянути його позов під час нового розгляду справи судом першої інстанції.

2.4. У відзивах на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватне акціонерне товариство "Термолайф" підтримують вимоги касаційної скарги з підстав, зазначених у ній, та просять її задовольнити.

2.5. Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" заперечує проти вимог та доводів касаційної скарги, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим, просить відмовити Приватному акціонерному товариству "Харківський коксовий завод" у задоволенні касаційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Відповідно до частини 1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі.

3.3. Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент постановлення спірних ухвали та постанови) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

3.4. Таким чином, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення.

3.5. Зважаючи на те, що судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 01.02.2016 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справі №910/27848/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та частково залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для прийняття позовної заяви ПрАТ "Харківський коксовий завод" як третьої особи, що заявляє позовні вимоги щодо предмета спору у справі під час нового розгляду справи №910/27848/15 в частині скасовання Вищим господарським судом України стягнення пені за прострочення повернення кредиту та за прострочення спати процентів за користування кредитом.

3.5. Протилежні доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що здійснені внаслідок власного помилкового тлумачення норм чинного господарського процесуального законодавства України.

3.6. Суд касаційної інстанції зазначає, що ПрАТ "Харківський коксовий завод" не позбавлене права подати окремий позов у встановленому законодавством порядку.

3.7. З огляду на зазначене постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого господарського суду відповідають нормам господарського процесуального законодавства і підстав для їх скасування, за наведених у касаційній скарзі мотивів, Верховний Суд не вбачає.

4. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" без задоволення, а постанови та ухвали, що оскаржуються, - без змін.

5. Судові витрати

5.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись пунктом 13 статті 8, статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі № 910/27848/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець