Історія справи

Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №910/18348/15
Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №910/18348/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18348/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами у справі №910/18348/15

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" та комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" (далі - ТОВ "Капітал") про розірвання інвестиційного договору від 28 грудня 2005 року № 5.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 судове рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, розірвано інвестиційний договір від 28.12.2005 № 5 про реконструкцію та будівництво нежитлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 34 літ. Б, Б' в м. Києві, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, Комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" та ТОВ "Капітал".

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 залишено без змін.

23.11.2016 ТОВ "Капітал" подало до Київського апеляційного господарському суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами. У заяві як на нововиявлені обставини ТОВ "Капітал" посилалося на факт отримання позивачем доходу від здачі будівлі, яка була об'єктом інвестування, в оренду ТОВ "Альтернатива" за договором від 19.12.2013 № 1435, укладеним між останнім та Департаментом комунальної власності міста Києва в період дії інвестиційного договору, про що, ТОВ "Капітал" дізналось з листа Департаменту комунальної власності м. Києва вих. № 062/05/19-10905 від 28.10.2016, а тому заявник вважав, що даним листом спростовується обставина заподіяння позивачу шкоди внаслідок порушення умов інвестиційного договору та неможливості використання спірної будівлі, оскільки позивач фактично використовував будівлю та отримував доходи.

Також, як на нововиявлену обставину ТОВ "Капітал" посилалося на лист Департаменту земельних ресурсів КМДА від 21.11.2016, зі змісту якого заявник дізнався, що Департаментом підготовлено проект рішення Київради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Капітал" для реконструкції адміністративного будинку на вул. Богдана Хмельницького, 34 (літ. Б, Б') у Шевченківському районі м. Києва", з огляду на що ТОВ "Капітал" вважав, що цим листом підтверджується вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, та, відповідно, на виконання ним зобов'язань за спірним інвестиційним договором, оскільки саме дії ТОВ "Капітал" та подані ним документи стали підставою для створення проекту такого рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 ТОВ "Капітал" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 910/18348/15 відмовлено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2017 ухвалу від 29.03.2017 залишено без змін.

ТОВ "Капітал" вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №910/18348/15 за нововиявленими обставинами.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у складі: Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В., Чорогуза М.Г. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 відмовлено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що обставини, на які посилається скаржник не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Капітал" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 910/18348/15 за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 скасувати, рішення господарського суду першої інстанції від 21.10.2015 залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, статті 320 ГПК України, а також помилковістю висновків суду про те, що обставини, наведені у заяві не є нововиявленими.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відзиві просить ухвалу апеляційної інстанції залишити без змін, наголошуючи, що наданий заявником висновок не є тим документом, який істотно міняє обставини справи, оскільки це лише висновок Держгеокадастру, яким погоджується проект землеустрою, доказів про затвердження землевпорядної документації 2013 року рішенням міської ради до цього часу не надано.

Заступник прокурора міста Києва у відзиві просить ухвалу апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог заступника прокурора, з огляду на доведеність обставин істотного порушення з боку ТОВ "Капітал" зобов'язань за інвестиційним договором № 5 від 28.10.2005, які полягали у не вчиненні ТОВ "Капітал" дій щодо розроблення: проектної документації з дотриманням порядку погодження її із Департаментом; документації із землеустрою про передачу земельної ділянки у користування, а також відсутністю доказів встановлення у судовому порядку протиправності бездіяльності органів місцевого самоврядування щодо виділення земельної ділянки ТОВ "Капітал".

ТОВ "Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування даної заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник послався на те, що Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві ТОВ "Капітал" було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції адміністративного будинку по вул. Богдана Хмельницького, 34, літ. Б, Б' у Шевченківському районі міста Києва. Зазначене підтверджується Висновком до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 09.10.2015 № 19-26-7777.31-4246/20-15, наданим Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві. Наявність вказаного висновку спростовує, на думку заявника, викладені в постанові суду апеляційної інстанції висновки про те, що ТОВ "Капітал" не було вжито своєчасних та належних заходів з подання необхідних документів для оформлення земельної ділянки у користування.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в обґрунтування неможливості подати висновок суду під час розгляду справи ТОВ "Капітал" зазначав, що лише після ознайомлення ним з копією доопрацьованого проекту землеустрою, отриманого від КП "Київський інститут земельних відносин" 30.11.2017, заявник виявив у цьому проекті висновок ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 09.10.2015.

Проте, саме за замовленням відповідача - 1 КП "Київський інститут земельних відносин" розроблялася документація із землеустрою. Тобто, заявник мав можливість ознайомитися з документацією та з'ясувати наявність висновку ще при первісному розгляді справи.

Крім того, як зазначено судом ТОВ "Капітал" під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій долучалися до матеріалів даної справи копії матеріалів з цього проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Капітал" для реконструкції адміністративного будинку по вул. Богдана Хмельницького, 34, літ. Б, Б' у Шевченківському районі міста Києва, у тому числі копії: листа Головного державного санітарного лікаря м. Києва від 12.11.2010 № 8085, висновку Київської міської санепідемстанції від 10.09.2007 № 7103, висновку ГУ земельних ресурсів КМДА від 04.06.2008 № 05-3196, висновку ГУ Держкомзему у м. Києві від 22.05.2012 № 287, висновку ГУ Держземагенства у м. Києві від 05.01.2015 № 19-26-0.3-20/2-15 тощо.

Вищенаведеним спростовуються доводи заявника про те, що про наявність висновку ГУ Держгеокадастру у м. Києві від 09.10.2015 йому не було і не могло бути відомо під час розгляду справи у суді.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи по суті було встановлено, що ділянка по вул. Богдана Хмельницького, 34, літер Б, Б' розташована в Центральному історичному ареалі, проте інвестором не проведено обстеження та фіксацію технічного стану існуючих будинків і споруд, що знаходяться в безпосередній близькості до будівельного майданчика; не забезпечено розроблення історико - містобудівного обґрунтування; не виконано містобудівне обґрунтування архітектурно - містобудівних вирішень щодо забудови території, що в свою чергу додатково спростовує висновки місцевого господарського суду про виконання інвестором всіх можливих робіт на етапі реалізації інвестиційного договору до вирішення земельного питання.

Щодо розробленого в 2013 році Комунальним підприємством "Київський інститут земельних відносин" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для реконструкції та будівництва об'єкту інвестування, суд зазначив, що комплекс дій з розробки, погодження, передачі на розгляд проекту землеустрою мали бути виконані до 01.07.2007 (як це було передбачено у згоді Київського міського голови від 01.03.2007 Д-2524). До того ж не затвердження землевпорядної документації у 2013 році мало належні обґрунтування, що не заперечувалось і не оскаржувалось заявником.

З огляду на обставини справи, встановлені судами, обґрунтування судових актів при прийнятті рішення по суті, апеляційний господарський суд при розгляді заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами правильно зазначив, що обставина погодження ГУ Держгеокадастру у м. Києві відповідачу проекту землеустрою не могла вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки на момент прийняття апеляційним судом постанови від 12.04.2016 рішення Київської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ТОВ "Капітал" відповідної земельної ділянки було відсутнє.

Тобто, обставина, на яку ТОВ "Капітал" посилається як на нововиявлену, не є істотною, тобто її врахування не призвело б до прийняття іншого рішення, ніж те, що було прийнято.

Виходячи з правового аналізу норм процесуального права та беручи до уваги встановлені обставини при розгляді заяви ТОВ "Капітал" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного провадження з огляду на положення частини 2 статті 300 ГПК України відповідно до яких суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційної інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Судові витрати.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 910/18348/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір