Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/11390/16

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток"

представник позивача - Пелих Д.І.

відповідачі - (1) товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-1"; (2) товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим"; (3) товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт"

представник відповідача - 1 - Ліфлянчик С.І.

представник відповідача - 2 - не з'явився

представник відповідача - 3 - не з'явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - (1) Дніпровська міська рада; (2) приватне підприємство "Експресс-буд"

представник третьої особи - 1 - не з'явився

представник третьої особи -2 - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі Орешкіної Е.В. - головуючого, Широбокової Л.П., Березкіної О.В. від 10 липня 2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у складі Васильєва О.Ю. від 07 лютого 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим" (далі - відповідач-2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Спорт" (далі - відповідач-3) про визнання недійсними: (1) укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.13 № 01/10-2д; (2) свідоцтва про право власності ТОВ "МТ-1" на нерухоме майно № 12706881 від 13.11.2013 на об'єкт нерухомості по вул. Запорізьке шосе , буд. 52 Д; (3) свідоцтва про право власності відповідача-2 №43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ.В-2 , літ.Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ загальною площею 2 238,4 кв.м.; (4) укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2016 р. за реєстровим № 451, а також (5) про витребування від ТОВ "Алан Спорт" об'єкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення літ.В-2, літ.Г-2, загальною площею 2 238,4 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, буд. 53б у м. Дніпропетровськ.

2. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

2.1 30.11.2009 між ТОВ ВБП "Восток" та ТОВ "МТ-1" укладено договір № 01/П/3Ш про пайову участь у будівництві об'єкта, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечити фінансування на суму орієнтовно 2 700 000,00 грн. будівництва об'єкта проектною площею 2 400 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:128:0027 площею 0,5492 га, а ТОВ "МТ-1" зобов'язалося виконувати функції замовника будівництва. Сторони домовилися, що після закінчення будівництва об'єкта ТОВ "МТ-1" стає власником частини нежитлових приміщень , що складає 1% від загальної площі об'єкту будівництва, а ТОВ "ВБП "Восток" - частини нежитлових приміщень, що складає 99 % від загальної площі об'єкту будівництва.

2.2 У подальшому позивач, будучи введеним в оману відповідачем-1 щодо належного виконання умов вищезазначеного договору, 01.10.2013 уклав із ТОВ "МТ-1" у простій письмовій формі договір купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д, згідно з яким позивач передав відповідачу-1 за плату майнові права на об'єкт будівництва в частині 1 094,1 кв.м., що являє собою громадський будинок за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 52Д, загальною будівельною площею 1 116,5 кв.м.

2.3 Проте на момент укладання вказаного договору об'єкт нерухомого майна вже був побудований, тобто сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, який є недійсним внаслідок недотримання вимоги щодо нотаріального посвідчення відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України. Крім того, після укладання цього договору ТОВ "МТ-1", використовуючи підроблені документи, зокрема щодо присвоєння адреси об'єкту нерухомості, незаконно 13.11.2011 здійснило реєстрацію права власності за собою на будівлю комерційного призначення площею 1 116,5 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д., чим штучно збільшило належну йому за договором від 30.11.2009 № 01/П/3Ш площу збудованого об'єкта.

2.4. Одночасно 13.11.2011 за позивачем було зареєстровано право власності на інший об'єкт будівництва - будівлю площею 1 121,9 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Е. Проте у 2016 році з'ясувалося, що право власності на належний позивачу об'єкт нерухомості належить вже іншій особі - ТОВ "Алан Спорт" на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2016 № 451, укладеного з ТОВ "Дельмар Крим", при цьому вказаний об'єкт на даний час має іншу адресу - м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 53б.

2.5. Так, зі свідоцтва № 43292387 від 04.09.2015 про право власності ТОВ "Дельмар Крим" на будівлі комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м., літ.В-2, літ.Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпропетровськ вбачається, що вказані об'єкти повністю співпадають з будівлями, зареєстрованими за ТОВ "МТ-1" (за номером 52Д, площею 1116,5 кв.м.) та ТОВ "ВБП "Восток" (за номером 52Е площею 1121,9 кв.м.).

2.6. Вказане беззаперечно свідчить, що реєстрація права власності на спірні будівлі як за ТОВ "МТ-1", так і за ТОВ "Дельмар Крим" була здійснена незаконно, за підробленими документами, в результаті чого позивача було незаконно позбавлено права власності на майно, належне йому за договором про пайову участь у будівництві від 30.11.2009 № 01/П/3Ш, за яким позивач повинен набути право власності на майно площею 2 238,4 кв.м.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року, у позові відмовлено повністю.

5. Судові рішення мотивовані тим, що позивач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві від 30.11.2009 № 01/П/3Ш, профінансувавши будівництво лише частково на суму 1 520 100 грн.

6. У подальшому у зв'язку з укладенням договору від 01.10.2013 купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д позивачем та відповідачем-1 шляхом укладення додаткової угоди від 01.10.2013 погоджено внесення змін в договір від 30.11.2009 № 01/П/3Ш, якими сторони перерозподілили належну їх власність наступним чином: ТОВ "ВБП "Восток" стає власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Е - будівля комерційного призначення загальною площею 1 121,9 кв.м., а ТОВ "МТ-1" стає власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52Д - будівля комерційного призначення площею 1 116,5 кв.м. На підставі цього 13.11.2013 було здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "ВБП "Восток" та ТОВ "МТ-1" на будівлі згідно з погодженим сторонами розподілом та видано сторонам відповідні свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

7. Таким чином, на момент укладення договору від 01.10.2013 купівлі-продажу майнових прав № 01/10-2д право власності на будь-яке нерухоме майно ні за позивачем, ні за відповідачем-1 зареєстровано не було, тому вказаний договір стосується відчуження саме майнових прав та, відповідно, його укладення в простій письмовій формі не суперечить нормам чинного законодавства. Судами також не встановлено інших обставин, які б свідчили про недійсність спірного правочину, зокрема, внаслідок порушення публічного порядку.

8. Що стосується ТОВ "Дельмар Крим", то вказана особа на підставі інших правочинів, укладених з відповідачем-2, набула право власності на зовсім інші об'єкти, а саме будівлі комерційного призначення загальною площею 2 238,4 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53б. При цьому позивачем не доведено порушення його прав власності з боку як ТОВ "Дельмар Крим", так і ТОВ "Алан Спорт".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

10. Суд апеляційної інстанції безпідставно, у порушення вимог статей 34, 42, 43 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування питань приналежності та тотожності (відмінності) спірних будівель, які потребують спеціальних знань.

11. Суди неналежним чином дослідили докази того, що позивач профінансував будівництво за договором про пайову участь в сумі 2 175 721,70 грн., а отже відповідно до статті 331 ЦК України став власником 99% відсотків новоствореного майна, яке було незаконно привласнено відповідачами за підробленими документами та шляхом введення позивача в оману.

Позиція відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу

12. Необхідності у призначенні по справі експертизи не було, оскільки у відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

13. Судами правомірно та на підставі належних та допустимих доказів встановлено, що спірний договір купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013 року не підлягав нотаріальному посвідченню.

14. Судами було встановлено порушення з боку позивача умов договору про пайову участь у будівництві об'єкта від 30.11.2009 року і договору підряду на капітальне будівництво від 30.11.2009 року, у зв'язку з чим у позивача не виникло право власності на об'єкт будівництва.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.11.2009 року між ТОВ ВБП "Восток" та ТОВ "МТ-1" укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкта №01/П/ЗШ, відповідно до умов якого сторони беруть пайову участь у будівництві об'єкту приблизною загальною будівельною площею 2 400 кв.м. на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вулиця Запорізьке шосе у районі цвинтаря (Бабушкінський район), зареєстрованій у Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:128:00, з метою отримання у власність завершеного будівництва об'єкту в долях, визначених цим договором. ТОВ ВБП "Восток" фінансує будівництва об'єкту, ТОВ "МТ-1" виконує функції замовника - забудовника при будівництві об'єкту, забезпечує передачу ТОВ ВБП "Восток" по завершенню будівництва її частку збудованого.

16. У подальшому між ТОВ ВБП "Восток" (продавець) та ТОВ "МТ-1" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав №01/10-2д від 01.10.2013, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити майнові права на об'єкт будівництва у частині, що становить 1 094,1 кв. м. та являє собою громадський будинок (будівля комерційного призначення), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. №52Д; покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити майнові права (п.1.1 договору-3).

17. 01.10.2013 року між ТОВ ВБП "Восток" та ТОВ "МТ-1" укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав №01/10-2д від 01.10.2013 року, відповідно до якої сторони доповнили положення розділу 6 договору купівлі-продажу майнових прав пунктом 6.4., перерозподілили площі та визначили, що після завершення будівництва сторони набувають право власності на об'єкт будівництва наступним чином:

17.1. сторона-1 (ТОВ ВБП "Восток") стає власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Е - будівля комерційного призначення: підвал (літ. Б-2) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. Б2) S374 кв.м., 2 поверх (літ.Б-2) S=374,2 кв.м., загальною площею 1 121,9 кв.м. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 року №13257;

17.2. сторона-2 (ТОВ "МТ-1") стає власником приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 52 Д загальною площею 1 116,5 кв.м. та складається з: підвал (літ.А-2) S=373,4 кв.м., 1 поверх (літ. А-2) S=371,5 кв.м., 2 поверх (літ. А-2) S=371,6 кв.м. згідно технічного паспорту на громадський будинок від 25.09.2013 року №13256.

18. 13.11.2013 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ "МТ-1" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12706881, відповідно до якого ТОВ "МТ-1" на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д.

19. В той же день, 13.11.2013 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 12701276, відповідно до якого ТОВ ВБП "Восток" на праві приватної власності належить 1/1 частини будівлі загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Е.

20. За вказаних обставин висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності укладення сторонами спірного договору купівлі-продажу майнових прав №01/10-2д від 01.10.2013 року є вірними, оскільки договір було укладено належним чином, виконано та сторони розпорядилися належним їм майном у відповідності до вимог закону.

21. Однак, судами не було належним чином досліджено питання щодо наступного. Спір у справі фактично зводиться до того, чи є нерухоме майно загальною площею 1 116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52 Д та нерухоме майно загальною площею 1 121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б. Вказана обставина впливає на відсутність чи наявність порушених прав позивача, а належне її встановлення заявлялося позивачем шляхом призначення відповідної експертизи.

22. Верховний Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017) експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

23. Позивачем було заявлено відповідне клопотання про призначення судово-будівельної технічної експертизи під час розгляду справи у апеляційному господарському суді, яке судом було безпідставно відхилено. В той же час, суд першої інстанції не був позбавлений права самостійно призначити таку експертизу з огляду на обставини справи, які підлягають встановленню та потребують спеціальних знань. Допущені порушення свідчать про недотримання судами вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017) щодо повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, однак не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

24. У відповідності до статті 310 Господарського процесуального кодексу, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з підстав неправильного застосування норм процесуального права. Під час нового розгляду судам необхідно встановити факти та обставини зазначені в пп. 21, 22 та 23 цієї Постанови.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд:

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року у справі № 904/11390/16 скасувати.

3. Справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.