Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.01.2018 року у справі №910/13172/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13172/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Босого В.П.

від 09.10.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М., Отрюх Б.В., Майданевич А.Г.

від 30.11.2017,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України

про стягнення 136 870,56 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 03 червня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 136870,56 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором №11-15/К від 04.06.2015, не забезпечив збереження цінного відправлення в процесі перевезення та втратив таке відправлення. Тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість втраченого цінного відправлення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані недоведеністю позивачем наявності підстав для стягнення з відповідача заявлених вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 06 лютого 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2017, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 04 червня 2015 року між Головним управлінням урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (Замовник) був укладений договір № 11-15/к (далі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1 Договору Виконавець організовує і забезпечує доставку цінних відправлень Замовника (відправлення) на умовах вказаних у Договорі. Конфіденційність та збереження доставки гарантується Виконавчцем.

10. Згідно з пунктом 2.1 Договору Виконавець забезпечує доставку відправлень Замовника на адресу юридичних осіб з м. Києва в обласні центри України.

11. Відповідно до пункту 2.3 Договору термін доставки відправлень по території України від Замовника до одержувача встановлюється в 2 доби (не враховуючи день приймання відправлення Виконавцем, а також вихідні і святкові дні).

12. Згідно з пунктом 3.2 Договору упаковка відправлень повинна забезпечувати збереження вкладеного і виключати доступ до нього.

13. Відповідно до пункту 5.1 Договору Виконавець зобов'язаний прийняти відправлення Замовника відповідно до пункту 2.2 та статті 3 цього договору, доставити відправлення Замовника до пункту призначення в строк, передбачений пунктом 2.3 цього Договору, під час доставки відправлень Замовника забезпечити їх збереження та конфіденційність.

14. Пунктом 5.2.1 Договору передбачено обов'язок Замовника оформити відправлення відповідно до пунктів 3.1-3.5 цього Договору.

15. Згідно з пунктом 5.3.3 Договору Виконавець має право у присутності представника Замовника і представника компетентних органів провести перевірку вкладеного відправлень у випадках, передбачених чинним законодавством.

16. Пунктом 7.1.1 Договору передбачено, що Виконавець несе цивільно-правову відповідальність за прийняті від Замовника відправлення тільки у межах оголошеної цінності за умови оформленого відповідно до чинного законодавства документального підтвердження вмісту вкладеного та суми нестачі за рішенням суду.

17. Відповідно до реєстру № 1 від 28.04.2017 позивачем на доставку надано цінне відправлення з оголошеною цінністю 136870,56 грн., яке адресоване відділенню ПАТ "Кредобанк" у місті Харкові по вул. Ярослава Мудрого, 29а, яке отримано відповідачем для пересилання 28.04.2017 о 15:30, що підтверджується відповідною відміткою відповідача, проставленою на реєстрі.

18. Відповідач листом № 63/07-855 від 30.04.2017 повідомив позивача про те, що 28.04.2017 було здійснено озброєний напад невідомих осіб на групу співробітників відповідача, які виконували доставку цінних відправлень позивача, внаслідок чого було здійснено викрадення цінностей, які направлялись з м. Києва у м. Харків за реєстром № 1 від 28.04.2017 та про те, що проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення обставин злочину та осіб, які були причетні до його скоєння, відомості про зазначену подію внесено до ЄРДР №1201710009000.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

19. В касаційній скарзі позивач зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували до спірних правовідносин норми законодавства, які не підлягають застосуванню, а саме, Закон України "Про поштовий зв'язок", Правила надання послуг поштового зв'язку, які затвердженні постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05.03.2009.

20. Позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неналежно дослідили докази, наявні у матеріалах справи, тому дійшли хибних висновків про недоведеність позивачем розміру збитків, підстав для їх відшкодування, протиправної поведінки відповідача і наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

21. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Цивільний кодекс України

Стаття 11 частина 2 пункт 1

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 22 частини 1, 3

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 509 частини 1, 2

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 526

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 частина 1 пункт 4

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 623 частини 1, 2

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стаття 901 частина 1

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

23. Господарський кодекс України

Стаття 42

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 224

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

24. Закон України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України"

Стаття 2 частина 1

Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України є державним органом, який призначений для забезпечення функціонування і розвитку державної системи урядового зв'язку, Національної системи конфіденційного зв'язку, формування та реалізації державної політики у сферах криптографічного та технічного захисту інформації, телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України, поштового зв'язку спеціального призначення, урядового фельд'єгерського зв'язку, а також інших завдань відповідно до закону.

Стаття 10 частина 6 пункт 4

Для забезпечення виконання покладених завдань Головне управління та підрозділи урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України мають право надавати юридичним особам платні послуги відповідно до законодавства.

25. Закон України "Про поштовий зв'язок"

Стаття 1 частина 1 пункт 13

Оператор поштового зв'язку (оператор) - суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.

26. Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270

Пункт 1

Ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

27. Постанова Кабінету Міністрів України № 1105 від 26.10.2011

Пункт 2

Взяти до відома, що надання платних послуг Головним управлінням та підрозділами урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації здійснюється на підставі укладених із юридичними особами договорів.

28. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

29. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

30. Суд вважає аргументи позивача, викладені у касаційній скарзі, прийнятними.

31. Суд зазначає про те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування до спірних правовідносин Закону України "Про поштовий зв'язок" (далі - Закон), та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила), є хибними, з огляду на наступне.

32. При цьому, Суд зазначає, що, враховуючи частину 1 статті 2 Закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" та статтю 42 Господарського кодексу України, відповідач не є оператором поштового зв'язку, у розумінні пункту 13 частини 1 статті 1 Закону. Тому, враховуючи пункт 1 Правил, останні не регулюють відносини між позивачем та відповідачем.

33. Правовідносини між сторонами у даній справі виникли на підставі Договору та є цивільно-правовими, які регулюються нормами цивільного законодавства.

34. З огляду на викладене, Суд вважає хибними висновки судів першої та апеляційної інстанції про недоведення позивачем розміру збитків, які зроблені з посиланням на пункт 57 Правил.

35. Суд зазначає, що судам першої та апеляційної інстанцій слід було встановлювати у спірних правовідносинах наявність чи відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; наявність збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника та збитками; вини правопорушника, у розумінні статей 22, 623 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, з урахуванням наявності договірних відносин між сторонами.

36. При цьому, судам першої та апеляційної інстанцій слід було у повному обсязі з'ясувати зміст Договору, встановити, які права та обов'язки виникають у сторін за його умовами, зокрема, з пункту 7.1.1 Договору, та наслідки невиконання умов такого Договору.

37. Отже, Суд вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові про стягнення збитків, підставою яких є порушення зобов'язання за Договором, зробленими без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору в їх сукупності.

38. Крім того, Суд зазначає, що посилання судів першої та апеляційної інстанцій на положення статті 1166 Цивільного кодексу України, які регулюють деліктні/недоговірні правовідносини, не має відношення до обраного позивачем способу судового захисту та підстав даного позову.

39. Зважаючи на викладене, Суд вважає, що висновки при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 43, 47, 43, 84, 105, 11112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення відповідних судових рішень) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

41. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

42. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №910/13172/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець