ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/22858/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Донецької області (суддя Ю.О. Паляниця) від 24.05.2018

та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - І.В. Зубченко, судді О.О. Радіонова, Л.Ф. Чернота) від 25.01.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Державного підприємства "Донецька залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 68 139 502,01 доларів США, що еквівалентно 1 857 993 189 грн 66 коп.

Учасники справи:

представник позивача - Комлик І.С., адвокат,

представник відповідача - не з`явився,

представник третьої особи - Березінський О.С., адвокат.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 14.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.05.2018 змінено найменування на Акціонерне товариство "Сбербанк", далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" (далі - Відповідач) на користь Позивача заборгованості за основною сумою кредитної лінії за договором про відкриття кредитної лінії № 70-В/11ЮО від 29.12.2011 (далі - Договір) в сумі 68 139 502, 01 доларів США, з яких 54 945 202,05 доларів США - заборгованість за основною сумою кредитної лінії, а 13 194 299, 96 доларів США - заборгованість за процентами за кредитування коштами.

1.2 Позовна заява мотивована неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного ним з Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (правонаступник - Позивач) Договору з урахуванням змін та доповнень до нього через часткове виконання Відповідачем своїх зобов`язань з повернення Позивачу кредитних коштів, оскільки Позивач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за Договором та надав Відповідачу кредит у строки та в сумі, погоджені Договором та додатковими договорами до нього, тоді як Відповідач здійснив часткове та з порушенням строків погашення суми кредитної лінії - лише в сумі 54 797,95 доларів США, а з 29.08.2015 припинив виконання зобов`язань зі сплати процентів за Договором.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 24.05.2018 Господарський суд Донецької області прийняв рішення (залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019): позов задовольнити, стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за основною сумою кредитної лінії - 54 945 202,05 доларів США, що становить еквівалент 1 433 055 100 грн за офіційним курсом НБУ станом на 24.05.2018, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 13 194 299,96 доларів США, що становить еквівалент 344 127 569 грн 82 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 24.05.2018.

2.2 Рішення судів мотивовані невиконанням Відповідачем встановленого Договором обов`язку з повернення кредитних коштів у повному обсязі та у встановлений термін, а також обов`язку щодо сплати процентів у передбачений цією угодою термін, внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість в сумі 54 945 202,05 доларів США за основною сумою заборгованості та в сумі 13 194 299, 96 доларів США зі сплати процентів за користування кредитними коштами. При цьому суди відхилили аргументи Відповідача та Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Третя особа) про неможливість надати докази щодо власних операцій за банківськими рахунками через проведення на території місцезнаходження Відповідача антитерористичної операції, оскільки проведення цієї операції не позбавляє суб`єктів господарювання отримувати інформацію щодо власних операцій за банківськими рахунками за будь-який проміжок часу та без встановлення обмежень щодо обсягу.

3. Встановлені судами обставини

3.1 29.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (нині Позивач, банк) та Відповідачем (позичальник) укладено Договір.

За умовами пункту 1.1 Договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США, що надалі іменується «кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (далі кредит) у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4, 1.5 Договору ліміт кредитної лінії складає 55000000,00 доларів США. Останній день дії кредитної лінії - 28.12.2014. Кредит надається для рефінансування діючих кредитів та капітальних інвестицій.

У день підписання цього Договору банк відкриває позичальнику позичковий рахунок для обліку кредиту (пункт 4.1).

Згідно з пунктом 4.2 Договору банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання траншу в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір кредиту не перевищував ліміт кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позичальником і банком, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою сторін і є невід`ємною частиною цього договору. У кожній такій додатковій угоді сторони повинні визначити: розмір траншу кредиту в межах розміру ліміту кредитної лінії; строк надання і повернення траншу кредиту; реквізити для надання кредиту, якщо вони відрізняються від зазначених у п.9.2 цього договору.

Протягом строку дії кредитної лінії та у межах вільного залишку її ліміту за умови укладення додаткових угод згідно з пунктом 4.2 цього договору позичальник має право необмежену кількість разів отримувати кредит у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Зобов`язання банку з надання позичальнику кредиту за цим договором чинне лише в межах терміну дії банківської ліцензії банку, виданої Національним банком України (пункт 4.3).

Пунктом 4.5 Договору сторони погодили, що після укладення додаткової угоди згідно з пунктом 4.2 цього договору банк здійснює кредитування позичальника за умови, що: заява позичальника про надання кредиту оформлена відповідно до вимог цього договору; виконані умови, передбачені пунктом 4.4 цього договору та відсутні обставини, які відповідно до пункту 8.3 цього договору надають право банку в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договорами забезпечення.

Банк зобов`язаний надавати позичальнику кредитні кошти на підставі його заяви не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня її отримання або протягом більш тривалого строку, зазначеного в такій заяві. Заява подається в банк в письмовому вигляді або передається в електронному вигляді засобами системи «Клієнт-Банк» з використанням електронних підписів у порядку та на умовах, передбачених відповідним договором, укладеним позичальником з банком.

За умовами пунктів 6.1 та 6.3 Договору позичальник зобов`язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 365 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів. Проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1 - 6.2 цього договору, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. При цьому під «періодом» сторони в цій ст.6 розуміють кожний з періодів, який починається з того числа місяця, в якому був укладений цей договір (реквізит договору «дата», вказаний у верхньому правому куті на першій сторінці договору), і закінчується в день, що передує такому числу наступного (відповідного) місяця (т.ч. проценти за кредитом за такий день нараховуються).

За умовами пункту 8.1 Договору позичальник зобов`язується повертати банку кожен із траншів кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до цього договору.

Відповідно до пункту 11.3 цей Договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, та зобов`язання по ньому виникають після погодження залучення кредиту Міністерством інфраструктури України та Міністерством фінансів України, і діє до повного виконання зобов`язань позичальника по цьому договору.

3.2 За заявами Відповідача до Позивача Відповідач просив видати кредитні кошти згідно з Договором шляхом переказу на позичковий рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві "Сбербанк Росії": № НЗЕ-10/647 від 16.03.2012 про надання 19.03.2012 кредиту в сумі 6 292 394 доларів США; № НЗЕ-10/657 від 19.03.2012 про надання 19.03.2012 кредиту в сумі 13 707 606 доларів США; № НЗЕ-10/662 від 20.03.2012, про надання 20.03.2012 кредиту в сумі 17 500 000 доларів США; № НЗЕ-10/728 від 23.03.2012 про надання 23.03.2012 кредиту в сумі 17 500 000 доларів США.

3.3 На виконання умов Договору між сторонами були підписані додаткові договори №1 від 19.03.2012, №2 від 19.03.2012, №3 від 20.03.2012, №4 від 23.03.2012, за умовами пункту 1 яких Позивач відповідно до умов Договору, надає позичальнику (Відповідачу) транш кредиту:

- у сумі 6 292 394 доларів США на строк з 19.03.2012 по 28.12.2014 (додатковий договір №1 від 19.03.2012);

- у сумі 13 707 606 доларів США на строк з 19.03.2012 по 28.12.2014 (додатковий договір №2 від 19.03.2012);

- у сумі 17 500 000 доларів США на строк з 20.03.2012. по 28.12.2014 (додатковий договір №3 від 20.03.2012);

- у сумі 17 500 000 доларів США на строк з 23.03.2012 по 28.12.2014 (додатковий договір №4 від 23.03.2012).

Відповідно до пунктів 2, 3 вищевказаних додаткових договорів сторони визначили розмір процентів за користування кредитом на рівні 10,65 % річних. Позичальник (Відповідач) зобов`язується повернути банку кредит, наданий на умовах цих додаткових договорів, не пізніше 28.12.2014.

Договір та додаткові угоди до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

3.4 На підтвердження виконання Позивачем зобов`язань з видачі Відповідачу кредитних коштів за Договором до матеріалів справи долучені меморіальні валютні ордери: № 7932927 від 19.03.2012 на суму 6 292 394 доларів США; № 7951444 від 19.03.2012 на суму 13 707 606 доларів США; № 8090012 від 20.03.2012 на суму 17 500 000 доларів США; № 8584856 від 23.03.2012 на суму 17 500 000 доларів США.

3.5 Відповідно до банківських виписок Позивача за рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які відображають кредитні операції та облік заборгованості за Договором станом на 13.12.2017 у Відповідача обліковується заборгованість за кредитом в сумі 54 945 202,05 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - у сумі 13 194 299,96 доларів США. З наданих виписок вбачається, що Відповідач протягом дії Договору частково виконував зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків.

3.6 Грошові кошти, які були сплачені Відповідачем 31.01.2013 у сумі 536 236,30 доларів США, 02.04.2014 у сумі 464 926,73 доларів США, 04.09.2015 у сумі 3 851 733,41 доларів США були зараховані Позивачем відповідно до визначеного безпосередньо позичальником призначення платежу та відповідно до умов пункту 9.4 Договору.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 13.02.2019 Третя особа подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 Вирішуючи спір, суди зробили передчасний висновок про можливість отримання Відповідачем інформації відносно власних операцій з банківськими рахунками в порядку статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", оскільки у цьому випадку виписки б надавались лише Позивачем, який є зацікавленою особою, чим був порушений справедливий баланс між сторонами щодо надання стороні розумної можливості представити справу в таких умовах, які не ставлять сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, тоді як Третя особа як нова юридична особа, утворена згідно із Законом України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", не стала правонаступником Відповідача, оскільки процедура реорганізації Відповідача, розташованого на території проведення антитерористичної операції, призупинена до завершення цієї операції, а Відповідач свої зобов`язання та документи на їх підтвердження Третій особі не передавав.

5.2 Через неможливість Третьою особою надати документи на підтвердження/спростування кредитних правовідносин між сторонами у цій справі, суди безпідставно відхилили клопотання та відмовили в призначенні судової економічної експертизи, оскільки для розрахунку суми заборгованості та нарахування відсотків необхідні спеціальні знання і хоча б доступ до бухгалтерського обліку підприємства Відповідача.

5.3 Позивач не зазначив про існування оригіналу Договору, а суди не звернули на це уваги.

5.4 Суди безпідставно задовольнили вимоги щодо стягнення спірної суми процентів за Договором, оскільки після настання обумовленого Договором строку виконання зобов`язання - 28.12.2014, Позивач позбавлений права нараховувати проценти за користування кредитними коштами, а суди, дійшовши протилежного висновку, не врахували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду.

6. Касаційне провадження

6.1 Суд не бере до уваги доводи у відзиві Позивача на касаційну скаргу з огляду на подання Позивачем відзиву 03.05.2019, тобто з пропуском встановленого судом в ухвалі від 12.04.2019 строку для подання відзиву на касаційну скаргу - до 26.04.2019, без клопотання про поновлення строку для вчинення цієї процесуальної дії.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

7.1 Відповідно до статті 1054 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) (параграф 2 глави 71 розділу ІІІ Книги п`ятої ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

7.2 З урахуванням викладеного та за встановлених судами обставин неналежного невиконання Відповідачем встановленого Договором обов`язку зі своєчасного повернення Позивачу кредитних коштів у повному обсязі та щодо сплати процентів відповідно до умов Договору та у передбачений цією угодою строк, Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних судових рішеннях про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача заборгованості як зі сплати основної суми заборгованості за Договором, так і зі сплати процентів за користування кредитними коштами.

7.3 При цьому Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.4) з посиланням на судові рішення Верховного Суду та Великої Палати Верховного суду щодо неврахування судами попередніх інстанцій існуючої судової практики щодо порядку нарахування (припинення нарахування) процентів за кредитним договором та щодо прийняття оскаржуваних рішень в цій частині позовних вимог всупереч цієї практики з огляду на таке.

7.4 За встановлених судами попередніх інстанцій обставин (пункт 3.1 цієї постанови) щодо погодження сторонами в пункті 6.2 Договору умов, відповідно до яких нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі; день повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів, Суд погоджується з висновками судів щодо існування підстав для нарахування Позивачем процентів відповідно до порядку, визначеного умовами Договору.

7.5 При цьому Суд зазначає, що наведена позиція не суперечить правовим позиціям в постановах Великої Палати Верховного суд від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 та постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 913/67/17 тощо, на які послалась Третя особа в касаційній скарзі, оскільки у зазначених судових рішеннях Суд виходив з інших обставин справи ніж у цій справі - інших умов кредитних договорів (позики) щодо порядку (періоду) нарахування процентів, який не є тотожним порядку, визначеному умовам Договору між сторонами у цій справі.

7.6 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.3) із запереченням існування між сторонами правовідносин за Договором через ненадання Позивачем суду оригіналу Договору, оскільки Третя особа всупереч обов`язку, визначеному в статях 13, 42, частині 5 статті 50, статті 74 ГПК України, щодо доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, не спростувала існування Договору та не довела відсутність правовідносин між сторонами за цим правочином. Поряд з викладеним Суд також враховує, що заперечуючи згідно з іншими аргументами (пункти 5.1, 5.2, 5.4) лише розмір заявлених до стягнення сум заборгованості та процентів, які підлягають стягненню за Договором з Відповідача та які є частиною суми отриманих Відповідачем від Позивача кредитних коштів за Договором, Третя особа тим сам наводить взаємовиключні аргументи під час касаційного оскарження судових рішень у цій справі, оскільки стверджує про часткове виконання Відповідачем зобов`язання за Договором (хоча і без посилання на розмір виконаного Відповідачем зобов`язання).

7.7 За наведених підстав (пункт 7.6) Суд відхиляє також аргументи скаржника (пункти 5.1) про неможливість Третьої особи надати документи на підтвердження/спростування кредитних правовідносин між сторонами.

7.8 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.2) про безпідставне відхилення судами клопотання та відмову в призначенні судової економічної експертизи у цій справі та про необхідність спеціальних знань для здійснення розрахунку суми заборгованості та нарахування відсотків через неможливість Третьою особою надати документи на підтвердження/спростування кредитних правовідносин між сторонами у цій справі з тих підстав, що вказані скаржником підстави для призначення судової економічної експертизи у цій справі суперечать нормам статей 98, 99 ГПК України, за змістом яких висновок експерта не вирішує питання неможливості сторони надати докази у справі та не замінює собою ці докази, чого по суті намагається домогтися скаржник, вказуючи на необхідність призначенні судової економічної експертизи у цій справі, попри встановлені судами обставини надання Позивачем доказів на підтвердження відповідних обставин - для здійснення розрахунку суми заборгованості та нарахування відсотків (пункти 3.2-3.6).

7.9 Отже висновки в оскаржуваних судових рішеннях про задоволення позовних вимог зроблені з правильним застосуванням норм законодавства, а також відповідно до встановлених обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення суду першої інстанції підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 910/22858/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т.Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак