Історія справи

Ухвала КГС ВП від 11.02.2018 року у справі №910/15807/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15807/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного підприємства "Пронет"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

від 02.10.2017,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

до Приватного підприємства "Пронет"

про стягнення 530 905,76 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 17 червня 2015 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 250458,20 грн. пені та 127 281,50 грн. штрафу.

2. Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 25.08.2015 позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 360 646,92 грн. та штраф у розмірі 170258,84 грн.

3. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 211212 від 19.04.2013 щодо поставки обладнання та виконання у визначений строк робіт.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 позов був задоволений повністю. Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 360 646,92 грн. пені, 170 258,84 грн. штрафу, 10 618,12 грн. судового збору.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 апеляційна скарга відповідача була задоволена частково, рішення суду першої інстанції було змінено, а саме: позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 319 550,07 грн. пені, 170258,84 грн. штрафу, 9796,28 грн. судового збору за подання позовної заяви; в іншій частині позову було відмовлено.

6. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані встановленням факту недопоставки відповідачем обладнання на суму 167339,90 грн. та факту невиконання відповідачем будівельно-монтажних робіт вартістю 1216226,84 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 20 жовтня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі відповідач просить змінити постанову суду апеляційної інстанції та стягнути з відповідача на користь позивача 6743,88 грн. пені та 18732,65 грн. штрафу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 19 квітня року між Публічним акціонерним товариством "Укргідроенерго" (Замовник) та Приватним підприємством "Пронет" (Виконавець) був укладений договір на поставку обладнання, здійснення монтажних і пусконалагоджувальних робіт по проекту "Автоматизована система фізичного захисту Дніпровської ГЕС" для філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго" №211212 (далі - Договір).

10. Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору власними і залученими силами поставити відповідно до специфікації обладнання Автоматизованої системи фізичного захисту (товар) для філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго"; виконати згідно з проектом "Автоматизована система фізичного захисту Дніпровської ГЕС" монтажні та пусконалагоджувальні роботи поставленого товару, а Замовник зобов'язується прийняти й оплатити поставлений товар, виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи за ціною та на умовах, передбачених цим Договором.

11. Згідно пункту 1.4 Договору номенклатура, кількість, ціна товару зазначаються у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

12. У пункті 1.6 Договору передбачено, що календарний графік виконання робіт викладений у додатку № 4.

13. Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 3 до Договору) загальна ціна Договору складає 6 652 062,98 грн. без ПДВ, ПДВ - 1317253,66 грн. Вартість будівельно-монтажних робіт становить 1853221,76 грн. з ПДВ. Вартість пусконалагоджувальних робіт становить 613952,94 грн. Вартість обладнання за специфікацією, з урахуванням ПДВ та програмного забезпечення становить 5502141,94 грн.

14. Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи здійснюються Замовником протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 про кінцевий результат робіт.

15. Пунктом 4.6 Договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар проводиться Замовником протягом 60 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі товару.

16. У пункті 4.7 Договору зазначено, що розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником в межах коштів, передбачених діючою інвестиційною програмою та залежно від реального фінансування видатків Замовника.

17. Відповідно до пункту 11.2 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по Договору, в тому числі порушення строків поставки товару, порушення строків виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування за кожен день прострочення, від вартості невиконаних зобов'язань. Якщо прострочення виконання зобов'язань по Договору перевищує 30 календарних днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних зобов'язань.

18. Згідно з додатком № 4 до Договору (календарний графік виконання робіт по створенню автоматизованої системи фізичного захисту філії "Дніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго"), Виконавець зобов'язався виконати роботи та поставити обладнання в наступні строки: постачання обладнання - IV квартал 2014 року; виконання робіт по створенню системи електроживлення - IV квартал 2014 року; виконання робіт по створенню системи заземлення - IV квартал 2014 року; виконання робіт по створенню системи контролю доступу - IV квартал 2014 року; виконання робіт по створенню системи охоронної сигналізації - IV квартал 2014 року - І квартал 2015 року; виконання робіт по створенню системи відеонагляду - IV квартал 2014 року - І квартал 2015 року; пусконалагоджувальні роботи - І-ІІ квартал 2015 року; розробка експлуатаційної документації - І-ІІ квартал 2015 року; навчання персоналу - І-ІІ квартал 2015 року.

19. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 у справі №911/2171/15 за позовом Приватного підприємства "Пронет" до Публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго", за участю третьої особи - міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання частини договору недійсним та стягнення 4011725,32 грн., яке в частині стягнення основної суми боргу та пені залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 20.10.2015, встановлено, що Приватне підприємство "Пронет", на виконання умов договору №211212 від 19.04.2013, поставило товар на суму 2813073,13 грн., що підтверджується видатковими накладними № РНк-000260 від 16.12.2014, № РНк-000162 від 16.12.2014, № РНк-000248 від 16.12.2014, № РНк-000262 від 17.12.2014, № РНк-000302 від 19.12.2014, № РНк-000281 від 23.12.2014, та здійснило монтажні та пусконалагоджувальні роботи на суму 202245,46 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в і довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 про кінцевий результат робіт від 19.12.2014.

20. Згідно висновку експерта № 2007/16-42 від 11.07.2017, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, за договором №211212 від 19.04.2013 поставлено обладнання та програмної продукції на загальну суму 5334802,04 грн., з яких змонтовано на суму 434749,46 грн. та виконано будівельних (монтажних) робіт на загальну суму 202245,46 грн.

21. У висновку експерта № 2007/16-42 від 11.07.2017 також зазначено, що встановити, які роботи, що перелічені в договірній ціні на будівельно-монтажні роботи з кошторисами та розрахунками, з влаштування Автоматизованої системи фізичного захисту Дніпровської ГЕС відносяться до робіт по створенню системи електроживлення, системи заземлення, системи контролю доступу, системи охоронної сигналізації та системи відеонагляду, а також яка вартість даних робіт не видається можливим.

22. Умовами Договору передбачена загальна вартість будівельно-монтажних робіт у сумі 1853221,76 грн., без розмежуванням ціни кожного виду робіт.

23. Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, видаткових накладних та акта приймання виконаних будівельних робіт, вартість обладнання, яке відповідач не поставив позивачу становить 167339,90 грн., вартість не виконаних відповідачем будівельно-монтажних робіт становить 1216226,84 грн.

24. Відповідач прострочив поставку обладнання та виконання робіт за Договором більше, ніж на 30 днів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

25. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

26. Відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину 1 статті 612, частину 3 статті 538 Цивільного кодексу України, оскільки, на думку відповідача, ним з 01.01.2015 було зупинено виконання своїх зобов'язань за Договором, тому відповідач не може вважатись таким, що прострочив виконання таких зобов'язань.

27. Відповідач також зазначає, що суд апеляційної інстанції не у повній мірі з'ясував обставини справи щодо недовиконаних робіт. Відповідач зазначає, що не дослідив проект "Автоматизована система фізичного захисту Дніпровської ГЕС", оскільки, зазначений проект має секретну інформацію, тому не може бути наданим у відкрите судове засідання в якості доказу.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

28. У відзиві на касаційну скаргу, поданому у визначений в ухвалі Верховного Суду від 06.02.2018 строк, позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

29. Цивільний кодекс України

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 538 частина 3

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 частина 1 пункт 3

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 612 частина 1

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 712

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Стаття 837 частини 1, 2

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 846 частина 1

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

30. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 216 частина 1

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 частина 1

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 231 частини 2, 4

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

31. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 43 частини 1, 2

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 частина 1

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 35 частина 3

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

32. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновки суду апеляційної інстанції

33. Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

34. Суд відхиляє аргумент відповідача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини 1 статті 612, частину 3 статті 538 Цивільного кодексу України, з огляду на таке.

35. Як встановлено судом апеляційної інстанції, враховуючи пункти 4.5, 4.6 Договору, за поставлений 16.12.2014 товар позивач повинен був розрахуватись у строк до 16.03.2015, а за виконану відповідачем 19.12.2014 частину робіт, позивач повинен був розрахуватись у строк до 04.02.2015.

36. Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач безпідставно зупинив з 01.01.2015 виконання Договору, оскільки на вказану дату прострочення позивача за отриманий товар та виконану частину робіт не відбулось.

37. Крім того, Суд зазначає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності очевидних підстав вважати, що позивач не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі.

38. Суд також відхиляє аргументи відповідача про недослідження судом апеляційної інстанції проекту "Автоматизована система фізичного захисту Дніпровської ГЕС", оскільки, як зазначає сам відповідач зазначений доказ ним не був поданий до суду.

39. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

41. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

42. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Пронет" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі №910/15807/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець