Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №923/7/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/7/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум",

на рішення Господарського суду Херсонської області

(суддя - Нікітенко С.В.)

від 02.03.2017,

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Ярош А.І., судді - Лисенко В.А., Разюк Г.П.)

від 05.10.2017,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум",

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав",

про стягнення 140 302,53 грн,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ТОВ "Магнум" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ПАТ "АрселорМіттал Берислав" заборгованості у розмірі 140 302,53 грн, з яких 92 760,08 грн - основний борг, 4358,00 грн - 3% річних, 43184,45 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання комплексу робіт з розробки корисних копалин від 07.04.2014 № 8 в частині оплати вартості за отримані/надані відповідачем послуги у розмірі 92 760,08 грн, згідно з актом здачі-прийняття виконаних робіт від 20.05.2014, у зв'язку з чим нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду обґрунтовано відсутністю належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач заявив до стягнення борг за виконані роботи саме на виконання умов договору № 8 від 07.04.2014. В акті № МА-0000011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2014 та рахунку-фактурі № МА-0000013 від 20.05.2014 відсутні будь-які посилання на укладений між сторонами договір № 8 від 07.04.2014. Суд вказав, що графіком робіт на травень 2014 року не було передбачено проведення 20 травня 2014 року позивачем робіт з навантаження в самоскиди, транспортування до залізничної станції Блакитна та навантаження до залізничних вагонів 2610 тон продукції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 залишено без змін.

ТОВ "Магнум" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення, та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Стверджує, що господарськими судами не враховано те, що позивачем виконано роботи саме на виконання умов договору № 8 від 07.04.2014, що підтверджується листами, заявками на виконання робіт, актами здачі-приймання робіт, рахунком-фактурою. Підрядник (позивач) виконав роботи для ПАТ "АрселорМіттал Берислав", проте кошти за виконану роботу не отримав. Скаржник наголошує, що до суду надано акт здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014 з відтиском печатки ПАТ "АрселорМіттал Берислав" та підписом уповноваженої особи, що безпідставно не прийнято судами до уваги. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вмотивованої відмови відповідача від підписання акту, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Берислав" вказує, що оскаржувані рішення суду прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, з наданням належної оцінки всім наданим сторонами доказам та з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин справи. Стверджує, що акт здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014 підписаний неповноважною особою і, відповідно, не має юридичної сили. Окрім того акт виконаних робіт №МА-0000011 від 20.05.2014 складений на підставі статистичних даних ТОВ "Магнум" та не відповідає ні даним маркшейдерського заміру, ні даним з відвантаження готової продукції, тому не може бути підставою для стягнення коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 07.04.2014 між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Берислав" (замовником, відповідачем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Магнум" (виконавцем, позивачем) укладено договір на виконання комплексу робіт з розробки корисних копалин № 8, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт з видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області згідно з "Планом гірничих робіт на 2014 рік".

Зазначений комплекс робіт (добування вапняку, його сортування, транспортування на залізничну станцію Блакитна Одеської області, завантаження у вагони і т. д.) передбачено в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договору.

Згідно із пунктом 3.3.3 договору виконавець зобов'язується прийняти виконані роботи за актом виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт замовник зобов'язаний підписати акт протягом трьох робочих днів.

Розділом 4 договору визначена ціна та порядок розрахунків. Відповідно до пункту 4.8 оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору здача і приймання виконаних робіт здійснюється шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів. Відповідач розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разі відмови від підписання відповідач повинен надати письмову відповідь від підписання не пізніше 3 календарних днів після спливу терміну, передбаченого цим пунктом на розгляд такого акту.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за неналежне виконання або порушення умов договору замовник і виконавець несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України, порушенням зобов'язань є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушенням умов визначеннях змістом зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "АрселорМіттал Берислав" повідомило ТОВ "Магнум" листом (а.с. 98, т. 1) про те, що право підпису актів виконаних робіт по договору № 8 від 07.04.2014 надається провідному інженеру Голобородьку І.Г. та технічному директору Диянову П.Н. Контроль за виконанням всіх робіт покладено на технічного директора Диянова П.Н.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав" повідомило ТОВ "Магнум" листом № 113 від 16.05.2016 (а.с. 97, т. 1) про порядок подання заявок на навантаження продукції за підписом провідного інженера Голобородька І.Г. та технічного директору Диянова П.Н. Відповідач гарантував оплату робіт згідно з договором №8.

В період із 18.05.2014 по 20.05.2014 провідний інженер ПАТ "АрселорМіттал Берислав" Голобородько І.Г. звертався до ТОВ "Магнум" із заявками №7, 8, 9 на перевезення продукції 4 сл. фр. 0-140, фр. 20-140 із південної частини кар'єру, в яких гарантував оплату робіт згідно з договором №8. Заявки аналогічного змісту № 5 від 16.05.2014, № 6 від 17.05.2014 були підписані технічним директором ПАТ "АрселорМіттал Берислав" Дияновим П.Н.

В подальшому провідний інженер Голобородько І.Г. та технічний директор Диянов П.Н. ПАТ "АрселорМіттал Берислав" підписали акти виконаних робіт від 16.05.2014, 17.05.2014, 18.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, в яких зазначено про те, що згідно із вказаними заявками роботи виконані.

20.05.2014 сторонами підписаний та скріплений печатками акт здачі-приймання робіт № МА-0000011, відповідно до якого загальний об'єм вантаження в самоскиди, транспортування продукції на ст. Блакитна, навантаження до залізничних вагонів виконавцем продукції склав 2610 т. Загальна вартість робіт становить 57 816,72 грн.

На підставі зазначеного акту позивачем складено рахунок-фактуру № МА-0000013 від 20.05.2014 для оплати цієї суми. Зазначені акт та рахунок-фактура були направлені ТОВ "Магнум" 25.06.2014 відповідачу останнім засобами поштового зв'язку, що підтверджується квитанцією та внутрішнім описом у цінний лист (а.с. 23, 24 т. 1).

Відповідач вартість вказаних робіт не оплатив, що і стало підставою для звернення ТОВ "Магнум" до господарського суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому мітяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами у справі договір на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин № 8 від 07.04.2014 відповідно до його предмету та умов є за своєю правовою природою змішаним договором, який містить елементи як договору надання послуг, так і договору підряду, та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Господарські суди попередніх інстанцій під час судового розгляду справи не прийняли до уваги та не надали належної правової оцінки листу ПАТ "АрселорМіттал Берислав" щодо надання права підпису актів виконаних робіт по договору № 8 від 07.04.2014 Голобородьку І.Г. та Диянову П.Н.; листу ПАТ "АрселорМіттал Берислав" № 113 від 15.06.2014 щодо надання права Голобородьку І.Г. та Диянову П.Н. подавати заявки на перевезення продукції; заявкам № 5, 6, 7, 8, 9 на перевезення продукції 4 сл. фр. 0-140, фр. 20-140 із південної частини кар'єру; актам виконаних робіт від 16.05.2014, 17.05.2014, 18.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, які була складені представниками сторін; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МА-0000011 від 20.05.2014, який був складений представниками сторін та скріплений їхніми печатками, та рахунку-фактурі № МА-0000013 від 20.05.2014, а також доказам направлення зазначених документів позивачем відповідачу у справі.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт -негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та умовами укладеного між сторонами договору (пункти 3.3.3., 4.8., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4.) покладено саме на замовника.

Посилання господарських судів на лист № 417 про невизнання обсягів виконаних робіт за актом здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014 не можуть бути підставою для звільнення ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від оплати виконаних робіт, оскільки вказаний лист був надісланий на адресу позивача лише 13.12.2014, тобто з порушенням визначеного пунктами 3.3.3, 5.4 договору 3-денного строку для перевірки та підписання актів замовником чи надання мотивованої відмови від їх підписання, а відтак перелічені у ньому роботи вважаються прийнятими ПАТ "АрселорМіттал Берислав".

Щодо листа №141 від 29.05.2014 ПАТ "АрселорМіттал Берислав" то матеріали справи не містять доказів його надсилання або вручення позивачеві.

Судова колегія не погоджується із висновками судів, що акт здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014 не містить посилань на спірний договір, а тому не може бути підтвердженням виконання робіт за договором № 8 від 07.04.2014, адже в матеріалах справи є акт здачі-приймання робіт №МА-0000012 від 20.05.2014 та рахунок-фактура №МА-0000016 від 20.05.2014, виставлений позивачем відповідачу на оплату виконаних робіт, що також не містить посилання на договір, але був сплачений відповідачем без будь-яких зауважень.

Окрім того, акт здачі-приймання робіт № МА-0000011 від 20.05.2014 містить перелік робіт, що відповідає узгодженому сторонами комплексу робіт у п. 4.1 договору № 8 від 07.04.2014. Доказів існування між сторонами будь-яких інших договірних правовідносин відповідач не надав.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на час винесення господарськими судами у цій справі оскаржуваних рішень, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості здійснювати оцінку доказів перешкоджає ухваленню нового рішення.

За таких обставин висновки судів про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, надати належну правову оцінку листу ПАТ "АрселорМіттал Берислав" щодо надання права підпису актів виконаних робіт за договором № 8 від 07.04.2014 Голобородьку І.Г. та Диянову П.Н., листу ПАТ "АрселорМіттал Берислав" № 113 від 15.06.2014, заявкам № 5, 6, 7, 8, 9 на перевезення продукції 4 сл. фр. 0-140, фр. 20-140 із південної частини кар'єру, актам виконаних робіт від 16.05.2014, 17.05.2014, 18.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, які була складені представниками сторін, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МА-0000011 від 20.05.2014, що був складений представниками сторін та скріплений їхніми печатками, та рахунку-фактурі № МА-0000013 від 20.05.2014, а також доказам направлення зазначених документів позивачем відповідачу у справі, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого суду, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі за № 923/7/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач