Історія справи

Ухвала КГС ВП від 04.03.2018 року у справі №910/2803/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2803/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Г.О. Вронська, І.В. Ткач

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р.

у складі колегії суддів: Л.В. Чорна - головуючий, Т.І. Разіна, М.Л. Яковлєв

та на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2017р.

суддя: В.В. Сівакова

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старр Пром"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

про стягнення 148 450, 63 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Старр Пром" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Альянс Холдинг" про стягнення 148 450,63 грн., з яких 138 340, 24 грн. попередньої оплати, 1 519, 47 грн. 3% річних та 8 590,92 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свого зобов'язання з повернення попередньої оплати, сплаченої позивачем на підставі договору купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт № КРБК-004331 від 15.06.2016р.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. у справі №910/2803/17 позов задоволено, стягнуто з відповідача 148 450,63 грн. боргу, 2 226,76 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. рішення місцевого господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. у справі №910/2813/17 частково скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 138 340, 24 грн. боргу, 2 226,76 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Господарські суди обох інстанцій виходили з того, що договір припинив свою дію 01.09.2016р. на підставі заяви позивача, а тому відповідач зобов'язаний був повернути суму сплаченого авансу в зв'язку з розірванням договору у строк до 11.08.2016р. включно.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Альянс Холдинг" не погоджуючись із рішенням та постановою в частині задоволення позовних вимог, звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати в частині задоволення позову, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Скаржник зазначає, що в обґрунтування суми заборгованості позивач вказує на акт звірки взаєморозрахунків від 31.07.2016р. та на виписки з особового кабінету, однак акт звірки взаєморозрахунків не був підписаний відповідачем, а отже є неналежним та недопустимим доказом. Виписка з особового кабінету, на думку скаржника, також не може бути належним доказом, оскільки не підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, що можуть дати можливість встановити на яку саме суму відповідач відвантажив паливо позивачу.

У скарзі стверджується, що оскільки позивач не виконав свої зобов'язання щодо повернення смарт-карт, що є власністю відповідача, він позбавлений права вимагати повернення суми залишку сплаченої попередньої оплати.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до суду не надходило.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

15 червня 2016р. між ТОВ "Альянс Холдинг" як продавцем та ТОВ "Милтон", яке змінило найменування на ТОВ "Старр Пром", як покупцем було укладено договір купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт №КРБК-004331, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар на АЗС з використанням смарт-карт, а також надати послугу обслуговування, а покупець прийняти і оплати їх.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору продавець передає товар на умові EXW - адреси АЗС (згідно переліку, що наведений на сайті sheli.ua або у вигляді роздрукованого переліку за бажанням покупця) відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS в редакції 2010 року. Сторони погоджують, що при застосуванні вказаного базису поставки (EXW) відвантаження товару (заливання нафтопродуктів в автотранспорт) здійснюється силами і засобами продавця. Передача товару покупцю (держателю смарт-карти) здійснюється на підставі пред'явлення ним смарт-карти оператору АЗС та шляхом заправки вказаних ним автотранспортних засобів.

За умовами п. 5.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом 100% попередньої оплати його вартості шляхом внесення коштів на розрахунковий розрахунок продавця, або шляхом внесення готівкових коштів через касу АЗС Shell.

Відповідно до п. 5.3 договору покупець попередньо сплачує продавцю за товар шляхом попередньої оплати, у розмірі обумовленому в замовленні, але не менше 200 гривень у разі здійснення оплати за товар шляхом внесення готівкових коштів через касу АЗС Shell покупцем, або його представником, яким вважається будь-який пред'явник карти. Датою здійснення покупцем повного платежу вважається дата зарахування 100% належних до сплати коштів на банківський рахунок продавця. У разі здійснення оплати за товар шляхом внесення готівкових коштів через касу АЗС Shell, датою здійснення покупцем повного платежу вважається дата внесення готівкових коштів до каси АЗС Shell. Попередня оплата стягується з метою забезпечення платежів покупця.

Згідно з п. 5.7 договору у разі надання покупцем листа-звернення про повернення на рахунок покупця суми залишку раніше сплаченої попередньої оплати та підписання акту звірки взаєморозрахунків між продавцем та покупцем, продавець зобов'язаний повернути суму залишку сплаченої попередньої оплати протягом 3 банківських днів після отримання письмового листа-звернення, при умові повернення смарт-карток, які були видані клієнту у тимчасове користування згідно додатку № 1. Якщо покупець не може повернути старт-картки, які були видані у тимчасове користування, то продавець має право вирахувати суму за ці картки з суми переплати, яка підлягає поверненню.

Відповідно до п. 10.3 договору кожна сторона має право на дострокове розірвання цього договору з обов'язковим письмовим повідомленням іншої сторони за 30 календарних днів до моменту такого дострокового розірвання.

Згідно з п. 10.4 договору у випадку дострокового розірвання договору (закінчення строку його дії), сторони проводять усі необхідні взаєморозрахунки в десятиденний строк з моменту письмового попередження про дострокове розірвання (закінчення строку дії цього договору).

Згідно додатку № 1 до договору смарт-карта є власністю постачальника та видається безкоштовно покупцю у необхідній кількості згідно письмової заяви покупця, яка засвідчує побажання клієнта отримати певну кількість смарт-карт, та визначити найменування, кількість товару, які можливо отримати за допомогою смарт-карти. Вказана в заяві інформація щодо найменування товару використовується у податкових накладних на оплату згідно з п. 4.1 цього договору. Вказана вище заява повинна бути підписана представниками покупця та постачальника. Смарт-карта видається покупцю тільки на строк дії цього договору та повинна бути поверненою постачальнику протягом 3 календарних днів з дата закінчення строку дії цього договору. У разі неповернення виданих смарт-карт, постачальник має безумовне право стягнути з покупця штраф у розмірі 120 грн. за кожну смарт-карту.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу попередню оплату на суму 1 870 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9 від 16.06.2016р., № 11 від 17.06.2016р., № 13 від 21.06.2016р., № 18 від 22.06.2016р., № 19 від 23.06.2016р., № 20 від 24.06.2016р., № 22 від 01.07.2016р.

Відповідно до додатку №1 до договору позивачу видано у тимчасове користування 100 штук смарт-карт.

Згідно виписки з особистого кабінету залишок на балансовому рахунку позивача станом на 22.12.2016р. становить 153 700,24 грн., дата останньої проведеної транзакції по балансу: 05.07.2016р.; кількість отриманого позивачем пального 89947,02 л, вартістю 1 923 687,33 грн.; нарахований дисконт 30.06.2016р. - 104 295,29 грн., 31.07.2016р. - 103 092,28 грн.

Позивач листами № 06-07-16 від 06.07.2016р., №08-07-16 від 08.07.2016р., № 11-07-16 від 11.07.2016р. звертався до відповідача щодо повернення залишку коштів та підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Листом №319 від 01.08.2016р. позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору купівлі-продажу згідно п. п. 10.3, 10.4 договору та просив відповідача повернути суму залишку раніше сплаченої попередньої оплати у розмірі 153 700,24 грн.

12 серпня 2016р. позивач повторно звернувся до відповідача із листом №352 щодо повернення попередньої оплати та розірвання договору купівлі-продажу. До даного листа було додано: акт звірки взаєморозрахунків; акт повернення отриманих покупцем смарт-карт; заява про дострокове розірвання договору.

Відповідач відповіді на листи не надав, суму попередньої оплати не повернув, акт звірки взаєморозрахунків не підписав.

31 серпня 2016р. позивач звернувся до відповідача із претензією про виконання договірних зобов'язань.

Судами встановлено, що договір купівлі-продажу припинив свою дію 01.09.2016р., а строк повернення смарт-карт відповідачу настав 06.09.2016р.

Позивач, заявляючи даний позов, вирахував із залишкової суми попередньої оплати суму штрафу за 128 неповернутих старт-карт у розмірі 15 360,00 грн.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що скаржник не погоджується з судовими рішеннями в частині задоволення позову та стягнення з нього суми попередньої оплати. Саме в цій частині і переглядаються судові рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Ця норма кореспондується зі ст. 526 ЦК України.

Судами встановлено, що договір купівлі-продажу пального з використанням смарт-карт №КРБК-004331 від 15.06.2016р. припинив свою дію 01.09.2016р. на підставі заяви позивача. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язаний був повернути суму сплаченої попередньої оплати у строк до 11.08.2016р. включно.

Оскільки відповідач попередню оплату відповідно до умов договору позивачу не повернув, чим порушив свої зобов'язання, то місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 138 340, 24 грн.

Доводи відповідача в касаційній скарзі про те, що строк здійснення розрахунків не настав, адже позивачем не були передані відповідачу смарт-карти, Верховний Суд відхиляє, оскільки як правильно враховано господарськими судами попередніх інстанцій, неповернення смарт-карт є підставою для стягнення з покупця штрафу, а не підставою для невиконання своїх зобов'язань щодо повернення позивачу попередньої оплати, що передбачено п. 5.7 договору.

При цьому як встановлено судами, позивачем вирахувано з заявленої до стягнення суми штраф за неповернуті смарт-карти.

Доводи відповідача про те, що заборгованість у відповідача не підтверджується доказами є безпідставними, оскільки судами досліджені виписки з особистого кабінету та встановлено, що залишок на балансовому рахунку позивача станом на 22.12.2016р. становить 153 700,24 грн.

Непідписання зі сторони відповідача акту звірки взаєморозрахунків не свідчить про відсутність заборгованості з огляду на її підтвердження іншими доказами у справі.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Альянс Холдинг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. у справі №910/2803/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Г.О. Вронська

Суддя І.В. Ткач