Історія справи

Постанова КАС ВП від 30.11.2021 року у справі №816/2363/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 816/2363/16

адміністративне провадження № К/9901/37051/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О. П.,

суддів - Єзерова А. А., Кравчука В. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 (суддя - Бойко С. С. ) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 (судді - П'янова Я. В., Чалий І. С., Зеленський В. В. ) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2016 року ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні у встановлені пунктом 8 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" порядку та строки переоформлення Спеціального дозволу №1012 від 29.07.1997 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування на ПрАТ "Полтавський ГЗК" у зв'язку із зміною найменування надрокористувача відповідно до заяви надрокористувача від
12.12.2016 №4641/14361;

зобов'язати відповідача переоформити на новому бланку Спеціальний дозвіл №1012 від 29.07.1997 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", код 00191282,39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, у зв'язку із зміною найменування надрокористувача, видати переоформлений дозвіл ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";

зобов'язати відповідача видати переоформлений на новому бланку на ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" код 00191282,39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, Спеціальний дозвіл №1012 від 29.07.1997 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 00191282. (а. с. 45)

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є добування залізних руд (07.10).

29.07.1997 позивач отримав Спеціальний дозвіл №1012 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування. Строк дії дозволу встановлено до 29.07.2017. (а. с. 10)

На виконання Розділу 5 перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VI, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 25.07.2016, протокол №38, позивачем змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". (а. с. 43-44)

У зв'язку із зміною найменування підприємства, позивач відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" зобов'язаний замінити (переоформити) ліцензії, дозволи, свідоцтва та інші документи дозвільного характеру.

На виконання вказаної норми Закону, 12.12.2016 позивач направив відповідачу заяву про переоформлення Спеціального дозволу на користування надрами №1012 від
29.07.1997 Лавриківського родовища залізистих кварцитів. (а. с. 11)

Дану заяву відповідач отримав 14.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а. с. 13)

Як вказує позивач рішення про переоформлення вищенаведеного дозволу у встановлений законом строк відповідачем не прийнято, а тому вважаючи, що відповідач допустив бездіяльність щодо розгляду його заяви від 12.12.2016 позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.12.2016 підприємством в порядку пункту 8 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" подана до відповідача заява разом з необхідним пакетом документів про переоформлення спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку із зміною назви підприємства. Проте в порушення норми пункту 8 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" контролюючий орган протиправно проігнорував свій обов'язок переоформити спеціальний дозвіл, протягом двох робочих днів, з дня одержання заяви, чим допустив протиправну бездіяльність.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
02.03.2017, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у нездійсненні переоформлення Спеціального дозволу №1012 від
29.07.1997 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування на ПрАТ "Полтавський ГЗК" у зв'язку із зміною найменування надрокористувача відповідно до заяви надрокористувача від 12.12.2016 №4641/14361 у порядку та у строк, встановлений пунктом 8 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Зобов'язано Державну службу геології та надр України переоформити та видати на новому бланку Спеціальний дозвіл №1012 від 29.07.1997 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування на ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" код 00191282,39802, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вул. Будівельників, 16, у зв'язку із зміною найменування надрокористувача, видати переоформлений дозвіл ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач допустив бездіяльність стосовно переоформлення спеціального дозволу на користування надрами позивача, оскільки відповідно до норм ~law12~ в зв'язку із зміною назви підприємства у позивача були наявні всі правові підстави для переоформлення дозволу, а у відповідача в свою чергу в силу приписів цієї норми наявний обов'язок переоформити документ дозвільного характеру, що останній з дня отримання заяви 14.12.2016 мав виконати з
15.12.2016 по 16.12.2016, проте відповідач проігнорував вимоги чинного законодавства та не вчинив жодних дій по переоформленню спеціального дозволу позивачу.

При цьому суди виходили з того, що оскільки положення пункту 18 Порядку №615 не відповідає приписам ~law13~, а за загальним правилом норми Закону мають вищу юридичну силу ніж норми підзаконного нормативного акту, то застосування до спірних правовідносин положень пункту 18 Порядку №615 є протиправним.

Крім того, суди дійшли висновку про те, що належним захистом порушеного права позивача буде зобов'язати відповідача переоформити та видати останньому спірний дозвіл.

З ухваленими у справі рішеннями не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідачем не було допущено порушення строків розгляду заяви позивача, оскільки пунктом 18 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затв. постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 встановлено, що орган з питань дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Заява позивача про переоформлення дозволу надійшла до Держгеонадр України
14.12.2016, а тому встановлений чинним законодавством строк звернення ще на закінчився, а тому Держгеонадра України діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а позовні вимоги щодо зобов'язання переоформити та видати позивачу спеціальний дозвіл на новому бланку є передчасним, недоцільним та необґрунтованим.

Крім того, посилається на те, що рішення щодо внесення змін або відмови у внесенні змін до спеціальних дозволів на користування надрами Держгеонадра не приймалося у зв'язку із тим, що нею відповідні пакети документів були направлені до Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" для отримання позитивного висновку.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 Кодексу України про надра (далі - Кодекс) від
27.07.1994 №132/94-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Згідно частини 1 статті 13 цього Кодексу користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

За змістом частини 1 статті 13 цього Кодексу надра надаються у користування для видобування корисних копалин.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно статті 16 Кодексу спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 16 Кодексу України про надра та частини 1 статті 14 Закону України "Про нафту і газ" від 12.07.2001 №2665-III Кабінет Міністрів України постановою від 30.05.2011 №615 "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" затвердив Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок № 615), який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" №2806-IV (далі-Закон №2806-IV).

Пунктом 1 Порядку №615 передбачено, що видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Порядок переоформлення дозволу регламентовано в пункті 16 Порядку №615, відповідно до якого переоформлення дозволу здійснюється:

1) у випадках та в порядку, передбачених Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності";

2) у разі отримання юридичною особою в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного вугледобувного підприємства;

3) у зв'язку з правонаступництвом юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації шляхом перетворення.

У разі переоформлення дозволу відповідно до підпункту 1 цього пункту до заяви, в якій зазначаються номер і дата дозволу, додаються:

засвідчені копії установчих документів заявника - юридичної особи або копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті, подають лише копію сторінки паспорта з такою відміткою);

копія рішення власника або уповноваженого ним органу про зміну найменування або місцезнаходження юридичної особи, копії документів, що підтверджують зміну прізвища, імені та по батькові, місця проживання фізичної особи - підприємця.

При цьому, згідно із ~law18~ підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є:

зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця;

зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.

Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.

У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню.

Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру, документа, що додається до неї, зобов'язаний видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Одночасно з переоформленим на новому бланку документом дозвільного характеру дозвільний орган на вимогу суб'єкта господарювання видає безоплатно засвідчену ним копію такого документа дозвільного характеру.

У разі переоформлення документа дозвільного характеру дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з дня переоформлення документа дозвільного характеру приймає рішення про визнання недійсним документа дозвільного характеру, що був переоформлений, з внесенням відповідних змін до реєстру документів дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

Строк дії переоформленого документа дозвільного характеру не може перевищувати строк дії, зазначений у документі дозвільного характеру, що переоформлявся.

Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.

Верховний Суд у постанові від 12.12.2019 у справі №816/2364/16 у аналогічних спірних правовідносинах дійшов наступного висновку:

"Аналіз наведених норм права свідчить про те, що процедура переоформлення спеціального дозволу на користування надрами у зв'язку із зміною найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи регулюється Порядком №615 з урахуванням особливостей передбачених положеннями ~law19~, зокрема щодо обов'язку дозвільного органу протягом двох робочих днів з дня одержання заяви про переоформлення документа дозвільного характеру разом із документами, що додаються до неї, передбаченими пунктом 16 Порядку №615, видати переоформлений на новому бланку документ дозвільного характеру з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення документа дозвільного характеру, видавши про це відповідний наказ, як це передбачено пунктом 25 Порядку №615.

При цьому колегія суддів зазначає, що положення пункту 18 Порядку №615, відповідно до якого орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову та ~law20~ регламентують порядок переоформлення дозвільного документа, з різних підстав, залежно від мотивів звернення особи за переоформленням такого дозволу, доповнюючи один одного.".

В ході розгляду справи судами встановлено, що відповідач, отримавши 14.12.2016 заяву позивача, не вчинив дій у строк, передбачений ~law21~ щодо переоформлення позивачу дозволу від 29.07.1997 №1012 на користування надрами Лавриківського родовища залізистих кварцитів з метою видобування у зв'язку із зміною найменування товариства з ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Покликання в обґрунтування касаційної скарги на те, що документи позивача були направлені до ДНВП "Геоінформ" для погодження є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ДНВП "Геоінформ" веде облік наданих дозволів, та ані Порядком №615, ані ~law22~ не передбачено отримання від нього позитивних висновків.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Як зазначено у частині 4 статті 328 КАС України (в редакції після
15.12.2017), підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами попередніх інстанцій оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи позивача відхилено.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених частини 1 статті 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від
13.01.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від
02.03.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Стародуб

А. А. Єзеров

В. М. Кравчук