Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.04.2018 року у справі №826/3705/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

м. Київ

справа №826/3705/17

адміністративне провадження №К/9901/21238/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2017 року (судді: Аблов Є.В., Літвінова А.В., Мазур А.С.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року (судді: Федотов І.В., Губська Л.В., Файдюк В.В.) у справі № 826/3705/17 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго», Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМ України), де треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ВАТ «Тернопільобленерго», Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійної конкурсної комісії ФДМ України, оформлене протоколом від 14.02.2017 №8, щодо проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», прийнятого за результатами розгляду документів та голосування щодо питання про визнання учасниками конкурсного відбору претендентів;

- визнати протиправним і скасувати рішення Постійної конкурсної комісії ФДМ України, оформлене протоколом від 16.02.2016 №9, прийняте за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 2 червня 2017 року, в мотивувальній частині щодо надання правової оцінки наказу ФДМ України від 29.08.2016 №1612 та скасовано в частині щодо виходу за межі позовних вимог шляхом зобов'язання ФДМ України доручити Постійній конкурсній комісії прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади Голови правління відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» - скасувати. В решті постанову залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просив скасувати судові рішення, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях, не відповідають обставинам справи. Так, зокрема, судами необґрунтовано віднесено посаду помічника голови правління до керівних та, як наслідок, зроблено хибний висновок про наявність у позивача необхідного стажу для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго».

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки вважає доводи позивача безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суди встановили, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» ВАТ «Тернопільобленерго» включено до переліку таких об'єктів державної власності.

16 грудня 2016 року на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України було розміщено оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго».

В оголошенні було зазначено, що конкурсний відбір відбудеться 16.02.2017 о 11 год. відповідно до Порядку № 777. Заяви про участь у конкурсному відборі та пропозиції приймаються у строк до 15.01.2017. Крім того, в зазначеному оголошені були наведені вимоги до претендентів для у часті у конкурсному відборі на посаду, в тому числі щодо стажу роботи, а саме: загальний досвід роботи не менше 10 років, у тому числі досвід роботи на керівних посадах не менше 5 років.

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Конкурсної комісії ФДМ України із заявою про участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» та подав необхідні документи.

14 лютого 2017 року відбулося засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», оформлене протоколом № 8 від 14.02.2017.

Відповідно до наведеного у цьому протоколі порядку денного, на засіданні Конкурсної комісії проводився розгляд документів, поданих для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», та розглядалося питання про наступну дату проведення засідання конкурсної комісії.

За результатами розгляду заяв і документів, наданих претендентами на посаду голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», члени Конкурсної комісії проголосували за допуск та визначення учасниками конкурсного відбору 8-х претендентів включно з ОСОБА_2, та про відмову у допуску до участі у конкурсі ОСОБА_1

Про вказане рішення Конкурсної комісії позивача було повідомлено в телефонному режимі, а також йому було направлено поштою супровідний лист від 15.02.2017 №10-17-2871, з доданим до нього витягом з протоколу від 14.02.2017.

16 лютого 2017 року на засіданні Конкурсної комісії відбувся розгляд конкурсних пропозицій та заслуховування учасників конкурсного відбору на заміщення вакантної посади Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», що зафіксовано в протоколі від 16.02.2017 №9.

За результатами обговорення члени Конкурсної комісії одностайно проголосували за проекти рішень про визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» ОСОБА_2 та про визнання проведеного конкурсу таким, що відбувся.

Позивач, вважаючи рішення Конкурсної комісії про недопущення його до участі у конкурсному відборі та проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», що оформлені протоколами засідання Конкурсної комісії від 14.02.2017 № 8 та від 16.02.2017 № 9, протиправними, звернувся до суду із вказаним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідає вимогам до кандидатів на посаду Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», зокрема, має необхідний стаж роботи, а тому у відповідача не було достатніх та необхідних правових підстав для не допуску його до участі в конкурсі, що обумовлює протиправність рішення Комісії від 14.02.2017 та рішення від 16.02.2017 про визнання конкурсу таким, що відбувся, і визнання ОСОБА_2 його переможцем. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши ФДМ України доручити Постійній конкурсній комісії прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», з метою відновлення порушених прав позивача.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині надання правової оцінки наказу ФДМ України від 29.08.2016 №1612, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції, правильно вирішив спір в частині щодо визнання протиправними та скасування рішень Постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України від 14.02.2017 та 16.02.2017, неправильно застосував норми матеріального права і дійшов помилкових висновків про підписання наказу від 29.08.2016 №1612 уповноваженою особою та незначущість факту неоприлюднення відповідачем такого наказу.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов'язавши відповідача доручити Постійній конкурсній комісії прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго», суд першої інстанції здійснив втручання у дискреційні повноваження відповідача, що не відповідає завданням адміністративного судочинства, а тому скасував постанову в цій частині.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статей 4, 7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» (далі - Закон №185-V) та статей 1, 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» (далі - Закон №4107-VI) закріплено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону №185-V управління господарськими організаціями, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, здійснюється суб'єктами управління об'єктами державної власності шляхом визначення повноважних представників держави.

Разом з тим, до суб'єктів управління об'єктами державної власності також віднесений й КМУ, який на виконання своїх повноважень, регламентованих статтею 5 Закону №185-V, визначає порядок конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання.

На підставі вказаної законодавчої норми КМУ було затверджено Порядок № 777, підпунктом 1, 2 якого визначається процедура конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також процедура конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень.

Так, призначення керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, здійснюється виключно за результатами конкурсного відбору відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою.

Підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

Згідно з пунктами 3, 4 Порядку №777 для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб'єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств. Склад комісії затверджується відповідним актом суб'єкта управління.

Постійно діюча комісія або комісія для конкурсного відбору керівників окремих підприємств: оприлюднює на офіційному сайті суб'єкта управління не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані особами, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти); ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця, тощо.

За приписами пунктів 5, 7, 14- 16, 19, 20 Порядку №777 передбачено, що засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу. Рішення комісії приймається більшістю голосів присутніх на засіданні її членів і оформляється протоколом.

За рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі: неподання ним одного із зазначених у пункті 10 цього Порядку документів; невідповідності встановленим комісією вимогам до претендентів та конкурсних пропозицій; наявності у претендента не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.

Претенденти, допущені до участі в конкурсному відборі, є його учасниками.

Учасники конкурсного відбору подають пропозиції з управління підприємством - конкурсні пропозиції.

Комісія заслуховує на закритому засіданні конкурсну пропозицію учасника конкурсного відбору та враховує відповідність учасника та його конкурсної пропозиції встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування конкурсних пропозицій учасників можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору, які подали пропозиції з управління підприємством.

Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, пропозиція якого визнана комісією найкращою. Комісія має право прийняти вмотивоване рішення про відхилення всіх пропозицій учасників та про повторне проведення конкурсного відбору.

Переможець конкурсного відбору оголошується на засіданні комісії з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку. Конкурсний відбір вважається таким, що закінчився, з дня ухвалення комісією рішення про затвердження його результатів.

Отже, законодавством регламентована чітка і послідовна процедура проведення конкурсу на зайняття вакантної посади керівника суб'єкта господарювання державного сектора економіки, початковим етапом якої є призначення і оголошення конкурсного відбору.

В ході розгляду даної справи, судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішення Комісії від 14.02.2017 про не допуск позивача до участі в конкурсі та від 16.02.2017 про визнання конкурсу таким, що відбувся, і затвердження переможця, які оформлені протоколами №№8, 9, не містять жодних обґрунтувань та мотивів, з яких виходила Комісія при їх прийнятті.

Посилання скаржника на те, що позивача не було допущено до участі в конкурсі через відсутність необхідного досвіду роботи, тобто 10 років - загального стажу і не менше 5-ти років - на керівних посадах, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, з 01.08.2000 по 11.04.2001 позивач працював на посаді начальника сектору служби по роботі з непромисловими та побутовими споживачами ВАТ «Тернопільобленерго»; з 03.05.2001 по 02.09.2002 - на посаді помічника голови правління з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ - начальника служби по роботі зі споживачами; з 02.09.2002 по 02.03.2004 - на посаді помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ - начальника служби по роботі зі споживачами; з 02.03.2004 по 03.10.2005 - на посаді помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ начальника служби по роботі зі споживачами; з 03.10.2005 по день звернення до суду - на посаді помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ.

Згідно з пунктами 4, 6, 13 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» (далі - Довідник), основою для розроблення посадових інструкцій працівникам, які закріплюють їх обов'язки, права та відповідальність є Загальні положення даного Довідника.

Конкретний перелік посадових обов'язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують роботодавці на основі цього Довідника, ураховуючи конкретні завдання та обов'язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації.

Похідні посади, назви яких утворено за допомогою додаткових ознак типу «заступник», «змінний», тощо, мають такі ж кваліфікаційні характеристики, що й базові. Завдання, обов'язки, знання та кваліфікаційні вимоги цих працівників під час розроблення посадових інструкцій визначаються на основі кваліфікаційної характеристики відповідної базової професії.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з витягів зі штатного розпису ВАТ «Тернопільобленерго» та з посадової інструкції помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ ОСОБА_1, затвердженої в.о. Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» Юхимцем І.Ю. в січні 2009 року, вбачається, що посада помічника Голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи в РЕМ, тобто посада, яку позивач займає з 03.05.2001, належить до підрозділу «Управління» та до керівних посад з відповідним кодом 1210.1 за Класифікатором професій ДК 003:2010.

Крім того, у пункті 1.6 посадової інструкції помічника голови правління - генерального директора з координації та контролю енергозбутової роботи РЕМ прописано, що така посада належить до професійної категорії «керівники» відповідно до коду 1210.1 чинного та той час класифікатора професій ДК 003:2005, і відповідно до змісту пунктів 2, 3, 6 вказаної інструкції до повноважень позивача на вказаній посаді, зокрема належить: здійснення організації і керівництво діяльністю товариства в частині збуту електроенергії; здійснення керівництва підпорядкованим персоналом та інші повноваження, що за своїм змістом та сутністю належать до керівних.

При цьому, помічнику голови правління підпорядковується служба по роботі зі споживачами електроенергії, заступники начальників РЕМ з енергозбуту, інженерно-технічні робітники, контролери, на помічника голови правління покладена відповідальність за неналежне керівництво та контроль за роботою структурних підрозділів товариства в частині, що стосується збуту електроенергії.

Наказами Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» від 28.04.2001 №73А, від 19.10.2001 №199, від 08.10.2002 р. №178/1, від 01.07.2004 р. №143/1, від 10.2005 №199/1, від 25.01.2009 №15а, від 14.04.2014 №91/1 «Про розподіл обов'язків між керівниками товариства» обов'язки ОСОБА_1 також визначені саме як обов'язки керівника щодо управління підпорядкованими підрозділами ВАТ «Тернопільобленерго».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що посади, які позивач займав у ВАТ «Тернопільобленерго» починаючи з 01.08.2000 по день звернення до суду з даним позовом належать до керівних, а отже, стаж його роботи на таких посадах відповідає оголошеним вимогам для претендентів на участь у конкурсному доборі на заміщення вакантної посади Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго».

Таким чином, доводи скаржника про невідповідність позивача встановленим вимогам до претендентів щодо стажу роботи на керівних посадах є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у ФДМ України належних правових підстав до відмови ОСОБА_1 у допуску до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» та протиправність рішення Комісії від 14.02.2017.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про допущення відповідачем суттєвих процедурних порушення при призначенні та оголошенні спірного конкурсу, з огляду наступне.

Частинами 1,5 статті 9 Закону № 4107-VI встановлено, що Фонд державного майна України у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова Фонду державного майна України. Усі накази Фонду державного майна України оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Відповідно до частини 5 статті19 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» заступники керівника центрального органу виконавчої влади здійснюють повноваження відповідно до затвердженого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов'язків, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності керівника центрального органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов'язки виконує один із заступників відповідно до встановленого керівником центрального органу виконавчої влади розподілу обов'язків.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що оголошення та проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника суб'єкта господарювання державного сектора економіки здійснюється ФДМ України шляхом прийняття ним відповідного наказу за підписом керівника, а в разі його відсутності - одного із заступників, що виконує обов'язки.

В свою чергу, у справі, що розглядається судами було встановлено, що на момент прийняття ФДМ України наказу від 29.08.2016 №1612 «Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади голови правління ВАТ «Тернопільобленерго» виконуючим обов'язки Голови ФДМ України був ОСОБА_4, однак зазначений наказ підписано заступником Голови ФДМ України ОСОБА_5, що не відповідає вимогам статті 9 Закону №4107-VI , статей19, 23 Закону №3166-VI та Регламенту ФДМ України.

При цьому, відповідач ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного перегляду не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для підписання від імені ФДМ України наказу від 29.08.2016 №1612 ОСОБА_5 та не довів, що такий наказ підписано уповноваженою особою, що свідчить про недотримання відповідачем процедури призначення конкурсу на посаду Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго».

Більш того, як було правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, зазначений наказ не був оприлюднений відповідачем у порядку, визначеному чинним законодавством, що вказує на порушення принципу відкритості та гласності проведення призначеного ним конкурсного відбору.

В контексті наведених обставин касаційний суд враховує правову позицію, викладену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливосты уникати виконання своїх обов'язків.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, касаційний суд вважає, що оскаржувані рішення Комісії від 14.02.2017 про відмову позивачу в допуску до участі в конкурсі та від 16.02.2017 про визнання конкурсу таким, що відбувся та затвердження переможця прийняті без дотримання процедури призначення та оголошення такого конкурсу та з порушеннями норм матеріального права.

З огляду на це, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову в частині визнання протиправними і скасування оскаржуваних рішень ФДМ України.

Також колегія суддів вважає правильною позицію суду апеляційної інстанції щодо недопустимості втручання у дискреційні повноваження ФДМ України шляхом зобов'язання доручити Постійній конкурсній комісії прийняти рішення про повторне проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади Голови правління ВАТ «Тернопільобленерго».

При цьому, колегія суддів вважає, що в даному випадку задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Комісії є достатнім та необхідним способом захисту порушених прав позивача, та, як наслідок, вважає, що у суду першої інстанції були відсутні належні та необхідні правові підстави для виходу за межі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у розумінні КАС України.

Отже, доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Київський апеляційний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б привести до ухвалення незаконного рішення, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року по справі № 826/3705/17 залишити без змін, а касаційну скаргу Фонду державного майна України, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець