Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2018 року

Київ

справа №813/4164/16

адміністративне провадження №К/9901/31207/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмовому провадженнякасаційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - Личаківська ОДПІ)на ухвалуЛьвівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 (Головуючий суддя - Х.Р. Дорош)та ухвалуЛьвівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 (судді: Т.І. Шинкар, М.А. Пліша, Н.В. Ільчишин)у справі№ 813/4164/16за позовом до Личаківської ОДПІ Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд Транс» (далі - ТОВ «Блейд Транс»)простягнення заборгованості з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року Личаківська ОДПІ звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ТОВ «Блейд Транс» про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України грошові кошти в розмірі 415858 грн. з рахунків у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017, позовну заяву Личаківської ОДПІ до ТОВ «Блейд Транс» про стягнення заборгованості з рахунків у банках залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку встановленого для звернення до адміністративного суду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що винесення рішення судом апеляційної інстанції у справі №2а-12253/11/1370 є моментом виникнення підстав для звернення контролюючого органу до адміністративного суду в порядку ст.20 Податкового кодексу України та початком перебігу 1095-денного строку, встановленого п.102.1. ст.102 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, направивши справу для подальшого розгляду, оскільки вважає, якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

Від відповідача відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.03.07.2017 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою позивача відкрито.

01.03.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Личаківською ОДПІ на підставі акта перевірки №964/151/23-121/35621156 від 01.06.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001792300/15489 від 21.06.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Блейд Транс» з податку на додану вартість на суму 415856,00 грн.

Товариство із вказаним податковим повідомленням-рішенням не погодилося, оскаржило його до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 у справі №2а-12253/11/1370 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001792300/15489 від 21.06.2011.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 у справі №2а-12253/11/1370 скасовано та в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Вказане рішення в суді касаційної інстанції не оскаржувалось.

Згідно п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено п. 102.1 ст. 102 цього Кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що з дня винесення постанови Львівським апеляційним адміністративним судом у справі №2а-12253/11/1370 податковий борг ТОВ «Блейд Транс» на суму 415856,00 грн. є узгодженим, тому строк встановлений п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України потрібно обчислювати з 11 квітня 2013 року.

Також доводи касаційної скарги в частині того, що строк звернення із позовом до адміністративного суду слід відраховувати з моменту внесення у грудні 2013 року податкового боргу відповідача до облікової картки платника податків Верховний суд вважає необґрунтованими, оскільки перебіг такого строку починається з моменту узгодження грошового зобов'язання.

Таким чином, суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Личаківської ОДПІ залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду