Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Київ

справа №823/1008/17

адміністративне провадження №К/9901/43379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Анцупової Т.О., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 823/1008/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІС" про застосування заходів реагування, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду, прийняту 31 серпня 2017 року у складі судді Тимошенко В.П. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 05 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

в с т а н о в и в :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція у Черкаській області з адміністративним позовом про застосування заходів реагування, а саме: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАІС" тимчасово зупинити (заборонити) діяльність за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра (навпроти будинку №49).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІС", що здійснюється за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра (навпроти будинку №49).

Державна екологічна інспекція у Черкаській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просила викласти резолютивну частину постанови суду від 11 серпня 2017 року у цій справі у такій редакції: «Застосувати заходи реагування до ТОВ "ВАІС" (юридична адреса: 18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул. Чайковського, буд.49/1, код ЄДРПОУ 30599231), а саме зобов'язати ТОВ "ВАІС" тимчасово зупинити (заборонити) діяльність за адресою: м.Черкаси, вул.Героїв Дніпра (навпроти будинку №49).».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 05 жовтня 2017 року, у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нової ухвали, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Суд, переглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін, оскільки відсутні підстави для їх скасування.

В оскаржуваних судових рішеннях суди дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки, оскільки помилок чи описок у судовому рішенні немає.

Суд погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; у редакції, чинній на час розгляду заяви про виправлення описки судами попередніх інстанцій) встановлено право суду з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою - математична помилка у визначенні результату підрахунку. Тому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Формулювання вимог, зазначених у позові «зобов'язати ТОВ тимчасово зупинити (заборонити) діяльність» та формулювання, застосоване судом у резолютивні частині «заборонити діяльність», очевидно, мають різне змістовне наповнення, тому застосування судом іншого формулювання не є опискою.

Застосування судом у резолютивній частині іншого, ніж зазначено у позові, способу реалізації заходів реагування не є технічною помилкою, оскільки з мотивувальної частини рішення вбачається, що необхідність саме застосованого способу і обґрунтовував суд.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав задовольняти заяву позивача про виправлення описки, оскільки це призвело б до зміни змісту прийнятого рішення, що не узгоджується з частиною 1 статті 169 КАС.

Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду, прийняту 31 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 05 жовтня 2017 року у справі № 823/1008/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду