Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.05.2021 року у справі №140/17441/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 140/17441/20

адміністративне провадження № К/9901/23699/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (головуючий суддя - Сорока Ю. Ю.)

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року (колегія суддів: головуючий суддя - Бруновська Н. В., судді - Матковська З. М., Шавель Р. М. )

у справі № 140/17441/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬТАБАК"

до Головного управління ДПС у Волинській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак" (далі - позивач, платник, Товариство, ТОВ "ВОЛИНЬТАБАК") звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Волинській області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оформлене протоколом від 15.09.2020 №70559, в частині включення ТОВ "ВОЛИНЬТАБАК" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов'язати ГУ ДПС у Волинській області виключити Товариство "ВОЛИНЬТАБАК" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.09.2020 Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) було прийнято рішення № 70559 про відповідність ТОВ "ВОЛИНЬТАБАК" пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість та внесено останнє до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Позивач не погоджується із вищевказаним рішенням Комісії з підстав відсутності належної мотивації і причин віднесення Товариства до такого переліку. Вказує, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем без наявності об'єктивних ознак порушення платником норм податкового законодавства та за відсутності матеріалів, які б свідчили про наявність підстав віднесення позивача до ризикових платників податків. Зокрема, зазначає, що підставою для віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків слугувало встановлення здійснення останнім операцій з постачання тютюнових виробів на адресу ТОВ "АНСА СИСТЕМ". На думку платника, контролюючий орган безпідставно зазначив, що існує ризик порушення норм податкового законодавства, а саме: складання податкових накладних за наявності об'єктивних ознак неможливості фактичного здійснення операцій з постачання тютюнових виробів.

Позивач звертає увагу, що ТОВ "ВОЛИНЬТАБАК" формує показники податкової звітності за наслідками здійснення господарських операцій з придбання тютюнових виробів у виробників та дистриб'юторів тютюнових виробів та подальшої їх реалізації на митній території України, при цьому спірне рішення контролюючого органу не містить належних обґрунтувань наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення платником податків вказаних операцій з постачання товарів. Крім того, документи первинного бухгалтерського обліку, факт подання та реєстрація податкових накладних за результатами господарських операцій без будь-яких зауважень з боку контролюючих органів підтверджує можливість фактичного здійснення операцій з постачання тютюнових виробів на адресу ТОВ "АНСА СИСТЕМ".

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.02.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії від 15.09.2020 №70559 в частині включення ТОВ "ВОЛИНЬТАБАК" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов'язано ГУ ДПС у Волинській області виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- стягнуто на користь ТОВ "ВОЛИНЬТАБАК" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 4202,00 грн;

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскаржуване рішення контролюючого органу не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про здійснення платником ризикових операцій з посиланнями на відповідні документи. Для розгляду питання відповідності чи не відповідності підприємства хоча б одному критерію ризиковості платника податку, відповідач мав отримати податкові накладні/розрахунки коригування, подані позивачем для реєстрації, та встановити, що вони не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації. Лише після цього позивач підлягає перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку. Однак, жодних доказів отримання контролюючим органом від позивача податкових накладних для реєстрації в ЄРПН матеріали справи не містять, відповідачем такі докази також не надавалися. Крім того, відповідачем також не надано доказів фіктивності господарських операції ТОВ "ВОЛИНЬТАБАК" з контрагентом ТОВ "АНСА СИСТЕМ".

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилався на практику Верховного Суду, а саме, правову позицію, викладену у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №520/5168/19, від 17.07.2020 у справі №280/1098/19, від 20.11.2019 у справі №480/4006/18. Зазначив, що дії контролюючого органу щодо внесення до інформаційної системи результатів засідання Комісії (за результатами якої не приймалося рішення про відмову в реєстрації податкової накладної) не породжують для позивача жодних правових наслідків та не порушують його права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою, використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі та є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій і завдань. Підставою для включення позивача до переліку ризикових платників податків слугувала податкова інформація, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності за результатами щоденного моніторингу податкових накладних, в результаті якого встановлено об'єктивні ознаки неможливості фактичного здійснення операцій з постачання тютюнових виробів.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

05 жовтня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Товариство зазначає про законність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та безпідставність доводів, викладених у касаційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

31.08.2020 Товариством подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на реалізацію тютюнових виробів на адресу ТОВ "АНСА СИСТЕМ" на загальну суму ПДВ - 6608,40 тис. грн.

15.09.2020 Комісією прийнято рішення №70559 про включення ТОВ "ВОЛИНЬТАБАК" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Підставою для прийняття рішення слугувало те, що станом на 15.08.2020 ліміт у системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ "АНСА СИСТЕМ" становить 23,7 млн грн та сформований за рахунок придбання тютюнових виробів. Відповідно до відомостей системи "Податковий блок" ТОВ "АНСА СИСТЕМ" 15.07.2020 включено до переліку ризикових платників податків у зв'язку з відповідністю платника пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Згідно з довідками про скасування реєстратора розрахункових операцій (форма № 6-РРО) у серпні 2020 року ТОВ "АНСА СИСТЕМ" закрито 10 торгівельних точок (торгівельних павільйонів).

У ТОВ "АНСА СИСТЕМ" відсутні основні засоби (складські приміщення) і трудові ресурси, необхідні для провадження господарської діяльності. Таким чином, існує ризик порушення норм податкового законодавства, зокрема, складання податкових накладних за наявності об'єктивних ознак неможливості фактичного здійснення операцій з постачання тютюнових виробів.

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, згідно з яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Отже, Порядок № 1165, який був чинним на час прийняття спірного рішення, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20, які враховуються судом відповідно до частини 3 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.03.2020 у справі №240/3665/19 та від 20.11.2019 у справі №480/4006/18 про неможливість оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості як таких, що не відповідають положенням Порядку № 1165, оскільки зазначені висновки Верховного Суду зроблені у правовідносинах, що регулювалися Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, який станом на час прийняття оскаржуваного рішення у цій справі втратив чинність.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи контролюючого органу, викладені у відзиві на позов, апеляційній та касаційній скаргах обґрунтовані лише тим, що оскаржуване рішення не впливає на обсяг прав, свобод чи інтересів позивача та носить виключно інформаційний характер. Контролюючий орган також посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19 та від 20.11.2019 у справі №480/4006/18, посилання на які, як вже було зазначено, є недоречними.

Водночас, документального підтвердження обставин, що Товариство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

У зв'язку з наведеним, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених Частиною 1 статті 350 КАС України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова І. Я. Олендер Р. Ф. Ханова