Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року

Київ

справа №826/10168/15

касаційне провадження №К/9901/27359/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Інспекція) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 (головуючий суддя - Степанюк А.Г., судді - Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА), Комунального підприємства «Кінотеатр «Загреб» (далі - Підприємство) про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Інспекція звернулась до суду із позовом до КМДА та Підприємства, у якому просила стягнути на користь Інспекції кошти з рахунків у банках органу управління платника податків на суму податкового боргу у розмірі 66159,04 грн.

На обґрунтування зазначених позовних вимог Інспекція послалася на те, що згідно даних облікової картки у Підприємства наявний податковий у сумі 66159,04 грн. (у тому числі: податок на додану вартість - 15977,96 грн., земельний податок з юридичних осіб - 49937,64 грн., рентна плата за спеціальне використання води - 243,44 грн.), який виник внаслідок несплати в установлений строк узгоджених грошових зобов'язань, визначених платником податків самостійно, у зв'язку з чим рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Підприємства було надіслано податкову вимогу №613-15 від 19.11.2013, яка була отримана Підприємством 25.11.2013. Також, Інспекція направила до КМДА, яка є органом управління Підприємства, подання про погашення податкового боргу Підприємства № 793/9/26-50-23-02 від 11.02.2015, у відповідь на яке Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) надав відповідь № 005-405 від 25.03.2015, у якій вказав, що станом на 20.03.2015 Підприємство перебуває в процесі реорганізації, з огляду на що питання щодо погашення податкового боргу Підприємства буде вирішено керівництвом КП «Київкінофільм» після завершення процедури припинення Підприємства. У зв'язку з тим, що здійснені Інспекцією заходи не призвели до погашення податкового боргу, Інспекція звернулась до суду з вказаним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 28.04.2016 позов задовольнив.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що сума податкового боргу Підприємства обліковується на зворотному боці облікової картки платника податків, не є сплаченою, з огляду на що підлягає стягненню із КМДА, яка є органом управління Підприємства.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11.10.2016 рішення суду першої інстанції скасував у ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване тим, що матеріалами справи не підтверджується факт недостатності коштів, отриманих відпродажу майна Підприємства, для покриття його податкового боргу та витрат на проведення публічних торгів, з урахуванням того, що зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається, що Інспекцією здійснювались будь-які дії, спрямовані на погашення податкового боргу Підприємства за рахунок грошових коштів та/або майна Підприємства.

Інспекція оскаржила рішення суду апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 08.12.2016 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки сума податкового боргу виникла внаслідок несплати Підприємством самостійно узгоджених податкових зобов'язань, а в силу положень пунктів 95.1, 95.2, 95.3 статті 95 Податкового органу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.11.2018 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження і призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 20.11.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що Підприємство засноване на комінальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Головному управлінню культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - Головне управління культури)(пункт 1.1 статті 1 статуту Підприємства); власником майна Підприємства є територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради (далі - Власник) (пункт 5.2 статті 5 статуту Підприємства); майно Вдасника закріплено за Підприємством на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним Власником, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою Власника у випадках, передбачених законодавством (пункт 5.3 статті 5 статуту Підприємства).

Згідно даних облікової картки у Підприємства наявний податковий у сумі 66159,04 грн. (у тому числі: податок на додану вартість - 15977,96 грн., земельний податок з юридичних осіб - 49937,64 грн., рентна плата за спеціальне використання води - 243,44 грн.), який виник внаслідок несплати в установлений строк узгоджених грошових зобов'язань, визначених платником податків самостійно.

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Підприємства Інспекцією було надіслано податкову вимогу №613-15 від 19.11.2013, яка була отримана Підприємством 25.11.2013.

11.02.2015 Інспекція направила до КМДА, яка є органом управління Підприємства, подання про погашення податкового боргу Підприємства № 793/9/26-50-23-02, у якому вказала, що згідно даних ІС «Податковий блок» станом на 11.02.2015 за Підприємством обліковується податковий борг на загальну суму 65,9 тис. грн. Відповідно до вимог Податкового кодексу України Інспекцією вжито вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу Підприємства. Враховуючи викладене та керуючись статтею 96 Податкового кодексу України, Інспекція просить розглянути питання щодо: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушеня справи про банкрутство платника податків; розірвання трудового договору (контракту) з керівником Підприємства.

На вказане подання Інспекції Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) надав відповідь № 005-405 від 25.03.2015, у якій вказав, що відповідно до рішення Київської міської ради від 22.05.2013 № 336/9393 «Про реорганізацію кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва» Підприємство підлягає реорганізації шляхом приєднання його до КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київкінофільм», яке визначено правонаступником усіх прав, обов'язків та майна Підприємства. Станом на 20.03.2015 Підприємство перебуває в процесі реорганізації, проте організаційно-правові заходи з припинення юридичної особи в повному обсязі не завершені. Передавальний акт про перехід усіх прав та обов'язків від Підприємства до правонаступника - КП «Київкінофільм» не затверджений. Враховуючий викладене, питання щодо погашення податкового боргу Підприємства буде вирішено керівництвом КП «Київкінофільм» після завершення процедури припинення Підприємства.

З огляду на вказану відповідь, Інспекція звернулась до суду із позовом про стягнення податкового боргу з рахунків у банках органу управління Підприємства - КМДА.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 Податкового кодексу України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.2 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, обов'язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, виникає виключно після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу.

Утім, як з'ясовано судом апеляційної інстанції, позивачем не надано доказів на підтвердження вжиття зазначених вище заходів для погашення податкового боргу Підприємства, в тому числі щодо складення акту опису майна у податкову заставу, продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, а відтак висновок суду апеляційної інстанції про передчасність звернення Інспекцією до суду з вказаним є правомірним.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна